Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-8622/17 по делу N А53-6753/2017

г. Краснодар

21 ноября 2017 г.

Дело N А53-6753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егиазарян М.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использование систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 01.07.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Стрижаковой Г.В. (доверенность от 09.01.2017), от третьих лиц: публичного акционерного общества "МРСК Юга" - Салий Л.М. (доверенность от 31.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" - Гончарова П.А. (доверенность от 07.06.2017), в отсутствие Прокуратуры Ростовской области,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-6753/2017,

установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 2, 4,5 решения от 27.01.2017 и предписания от 27.01.2017.

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оно, являясь гарантирующим поставщиком, имеет право при наличии задолженности ввести полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; запрет на введение ограничения режим электропотребления, который может привести к ограничению поставки иных видов коммунальных услуг, законодательством не установлен; общество не нарушило процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии; общество согласовало с ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" акт технологической и аварийной брони; суды не приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А53-36349/2016, А53-34597/2016.

В отзывах Прокуратура Ростовской области просит судебные акты оставить без изменения, ПАО "МРСК Юга" просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители общества и третьего лица повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представители управления и ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" является поставщиком водопроводной воды, а также оказывает услуги по теплоснабжению населению и организациям Неклиновского района Ростовской области. Общество и ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" заключили договор энергоснабжения 01.01.2012. В связи с имеющейся задолженностью ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" в размере 979 081 рублей общество письмами от 30.08.2016, 12.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016 уведомило о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони - 14.09.2016 и до уровня аварийной брони - 21.09.2016; по заявке общества ПАО "МРСК Юга" ограничило энергоснабжение до уровня аварийной брони 0,2 кВт и полностью прекратило электроснабжение насосных станций и скважин в населенных пунктах с.Б-Неклиновка, х. Пименово, с. Отрадное, с. Марьевка, х. Ключникова Балка, с. Новобесергеневка, с. Золотая Коса, с. Новопокровское, с. Троицкое, с. Сухо-Сарматка, с. Николаевка, с. Приморка, х. Приют, с. Весело-Вознесенка, х. Козловский, с. Федоровка, х. Михайловка, х. Дейнекин, с. Беглица, с. Лакедемоновка, х. Петровский, с. Мало Федоровка, х. Приазовский, с. Андреево-Мелентьевское, с. Федоровское. Ограничение энергоснабжения ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" привело к ограничению подачи холодной воды в многоквартирные и жилые дома и на социально значимые объекты Неклиновского района Ростовской области.

Управление приняло решение от 27.01.2017, которым признало общество и ПАО "МРСК Юга" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выдало предписание от 27.01.2017 о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с ненормативными актами управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2998 N 1, действовавшего в период введения ограничения энергоснабжения) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Судами сделан правильный вывод о том, что ограничение и полное прекращение подачи электроэнергии привело к лишению ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" возможности подачи холодной воды в многоквартирные и жилые дома и социально значимые объекты Неклиновского района Ростовской области.

Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, которые поставляют коммунальный ресурс гражданам и на социально значимые объекты, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, являются незаконными. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Спор двух хозяйствующих субъектов, один из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов. Такой спор может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод о согласовании сторонами уровня технологической и аварийной брони не является основанием для отмены судебных актов, поскольку производилось не только ограничение, но и полное прекращение режима электропотребления. Также апелляционный суд установил, что в случае частичного ограничения уровень аварийной брони, до которой осуществлялось ограничение, составил 0,2 кВт, в то время, как согласно акту, утвержденному 21.12.2011, на который ссылается общество, величина аварийной брони (тыс. кВт) составляет 0,012 вне зависимости от периода (летний/зимний), то есть произведено ограничение ниже уровня авариной брони.

Довод о неприменении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса отклоняется, поскольку в рамках дел, названных обществом, не рассматривался вопрос о соответствии его действий положениям Закона о защите конкуренции. Кроме того, преюдиция охватывает только фактические обстоятельства, а не правовую квалификацию отношений сторон.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А53-6753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина