Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2003 г. N КГ-А40/3223-03 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору финансового лизинга до вынесения решения по делу о признании данного договора недействительным, поскольку для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности вступившего в законную силу судебного акта не требуется, поэтому суд может проверить указанную сделку на предмет ее соответствия требованиям закона непосредственно в рамках данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2003 г. N КГ-А40/3223-03

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "МТТ-Инвест" (ОАО "МТТ-Инвест") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мобильная сотовая связь Ставрополья" (ЗАО "МСС Ставрополья") о взыскании с ответчика 111698286 руб. 88 коп. в связи с неисполнением договора от 23 декабря 1996 года N 002/Ст о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года, производство по делу N А40-3137/03-82-31 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1995/02-СЗ по иску предпринимателя Ивницкой Е.Н. к ЗАО "МСС Ставрополья" и ОАО "МТТ-Инвест" о признании недействительным договора от 23 декабря 1996 года N 002/Ст.

При этом суд исходил из того, что договор от 23 декабря 1996 года N 002/Ст о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией, на котором истец основывает свои требования, оспаривается в Арбитражном суде Ставропольского края, в отношении данной сделки назначена почерковедческая экспертиза, что делает невозможным рассмотрение дела N А40-3137/03-82-31 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о признании недействительным вышеназванного договора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "МТТ-Инвест" просит определение от 26 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года отменить, исковые требования рассмотреть по существу.

При этом заявитель указывает, что предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края является требование о признании спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности. В связи с этим и поскольку специального судебного решения для подтверждения ничтожности сделки закон не предусматривает, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела обязан проверить спорную сделку на предмет ее соответствия закону, разрешение спора в Арбитражном суде Ставропольского края не создает каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "МСС Ставрополья" своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе и судом общей юрисдикции.

При этом невозможность рассмотрения определяется двумя необходимыми и достаточными обстоятельствами:

- в суде общей юрисдикции рассматривается спор, связанный с делом, которое рассматривается арбитражным судом;

- указанный спор имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда обеих инстанций о невозможности рассмотрения дела N А40-3137/03-82-31 Арбитражного суда города Москвы до разрешения дела N А63-1995/02-С3 Арбитражного суда Ставропольского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Ивницкой Е.Н. к ЗАО "МСС Ставрополья" и ОАО "МТТ-Инвест" о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг является ошибочным.

Как следует из материалов дела, названный иск Ивницкой Е.Н. заключает в себе два требования.

При этом первое из них о взыскании 33325 руб. 83 коп. - задолженности по договору консультационных услуг обосновывается ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, а второе - о признании недействительными (ничтожными) договоров о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 23 декабря 1996 года N 002/Ст и от 23 апреля 1997 года N 005/Ст, заключенных между ЗАО "МТТ-Инвест" и ЗАО "МСС Ставрополья" обосновывается тем, что до полного погашения задолженности по указанным договорам финансового лизинга взыскиваемая Ивницкой Е.Н. сумма задолженности не может быть погашена.

Юридическая оценка совокупности заявленных требований дает основания полагать, что лицо, заявившее их, злоупотребило своим правом на судебную защиту.

Ивницкая Е.Н. не является лицом - участником оспариваемых сделок, удовлетворение заявленного ею основного требования о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг не находится в правовой зависимости от требования о признании сделок по финансовому лизингу недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности вступившего в законную силу судебного акта не требуется (ч. 1 ст. 166 ГК РФ) и суд, рассматривающий дело N А40-3137/03-82-31 по иску о взыскании суммы в связи с неисполнением договора от 23 декабря 1995 года N 002/Ст о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией обязан проверить указанную сделку на предмет соответствия ее требованиям закона, спор, разрешаемый в Арбитражном суде Ставропольского края, не обуславливает невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворенное судом ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства применительно к части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 26 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года по делу N А40-3137/03-82-31 Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополья" о приостановлении производства по данному делу отказать.