Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-8565/17 по делу N А53-34193/2016

г. Краснодар

29 ноября 2017 г.

Дело N А53-34193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) и ответчика - акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 (судья Мищенко Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-34193/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения путем проведения рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом на земельном участке сельскохозяйственного назначения, входящем в состав кадастрового квартала 61:42:0600013, расположенном на расстоянии 2,6 км на северо-запад от с. Кутейниково Чертковского района Ростовской области, в 400 м на север от автодороги М-4 "Дон" - Чертково, прилегающем с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:42:0600014:28, и в 100 м от юга к земельному участку с кадастровым номером 61:42:0600013:24, а также взыскании 12 136 320 рублей ущерба, причиненного почве (уточненные требования).

Решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, на общество возложена обязанность в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, входящего в состав кадастрового квартала 61:42:0600013, расположенного на расстоянии 2,6 км на северо-запад от с. Кутейниково Чертковского района Ростовской области, в 400 м на север от автодороги М-4 "Дон" - Чертково, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:42:0600014:28 и в 100 м от юга к земельному участку с кадастровым номером 61:42:0600013:24; с общества в пользу управления взыскано 12 136 320 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения обществом вреда земельному участку.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 12 136 320 рублей ущерба. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не может применяться Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), так как ее применение осуществляется только в случаях загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; несанкционированного размещения отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (пункт 2 Методики N 238); истец не доказал факт порчи почв. Ответственность за порчу земель предусмотрена статьей 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако общество по данной статье к ответственности не привлекалось. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв по ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом необратимой порчи почв. Вина общества не доказана. Поскольку обществом разработан проект рекультивации, то реализация этого проекта является единственным способом восстановления качества земель. Указание в заключении ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" на причинение вреда почве в результате перекрытия искусственными покрытиями не соответствует действительности, так как никаких искусственных покрытий на спорном земельном участке в ходе административного расследования зафиксировано не было. Заключение ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" нельзя считать надлежащим доказательством вины общества в причинении вреда почве ввиду того, что никаких оценочных категорий о наличии или отсутствии вреда в нем не содержится. Истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" на подготовку заключений о причинении почве вреда. В силу специфики ландшафтного расположения спорного земельного участка (балка) использовать его в сельскохозяйственном производстве невозможно. Понуждение ответчика возместить вред одновременно двумя способами противоречит законодательству.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 07.06.2016 сообщения управлением в отношении общества проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (пастбища), входящем в кадастровый квартал 61:42:0600013, расположенном на расстоянии 2,6 км на северо-запад от с. Кутейниково Чертковского района Ростовской области, в 400 м на север от автодороги М-4 "Дон" - Чертково, прилегающем с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:42:0600014:28, и в 100 м от юга к земельному участку с кадастровым номером 61:42:0600013:24, выявлено засыпание (перекрытие) плодородного слоя смесью песка и глины при осуществлении обществом своей деятельности. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы подстилающими породами (глина, песок) составляет 6321 кв. м; толщина перекрытия плодородного слоя почвы - в среднем 4 м.

По факту выявленных нарушений 06.07.2016 управлением в отношении общества вынесено определение N 08/1-39-418/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям общества отсыпка грунта произведена с согласия правообладателя земельного участка в целях устранения препятствия в виде непроходимой для сельхозтехники балки.

14 июля 2016 года управление произвело отбор четырех точечных почвенных проб для определения агрохимических показателей плодородия почвы; данный факт подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 14.07.2016.

Согласно результатам лабораторных исследований выявлено снижение агрохимических показателей почвы по сравнению с контрольными значениями пробы N 1 в образцах N 2, 3, 4 по следующим показателям: снижение содержания органического вещества на 29,8% и 96,5% в пробах N 2 и 4; в пробе N 3 органическое вещество отсутствует; снижение содержания подвижного калия от 64,8 до 97,3%; снижение содержания подвижного фосфора на 58,1% и 96,2% в пробах N 2, 4; в пробе N 3 подвижный фосфор отсутствует; повышение pH водной вытяжки на 14,3% и 31,4% в пробах N 3 и 4; снижение pH водной вытяжки на 4,3% в пробе N 2; повышение pH солевой вытяжки на 21,8% и 27,3% в пробах N 3 и 4; в пробе N 2 значение pH солевой вытяжки по сравнению с контрольной пробой не изменилось.

Постановлением от 03.08.2016 N 08/1-39-418/2016/14/08/3/400000 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей. Постановление обществом не оспорено. Штраф оплачен.

В соответствии с Методикой N 238 ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" рассчитало размер вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, который составил 12 136 320 рублей.

Управление предъявило обществу требование о возмещении ущерба.

Неисполнение обществом требований по возмещению ущерба послужило основанием для обращения управления с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется согласно Методике N 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в данном определении, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168. При этом дополнительно указано, что согласно Методике N 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам жалобы, двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Суды проверили расчет размера вреда, произведенный управлением, и установили, что он определен в соответствии с Методикой N 238, таксами, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Изложенное опровергает довод заявителя жалобы о том, что для исчисления вреда почвам при их перемешивании не может применяться Методика N 238.

Довод общества о том, что ответственность за порчу земель предусмотрена статьей 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако общество по данной статье к ответственности не привлекалось, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами административного дела (акт выезда на место от 07.06.2016, протокол осмотра земельного участка от 14.07.2016, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 20.07.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 N 08/1-39-418/2016/14/08/3/400000), из которых следует, что проверяющим органом установлен факт отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) и использования его обществом не в соответствии с целевым назначением (происходит перекрытие плодородного слоя песком и глиной). При этом для установления факта причинения вреда окружающей среде не имеет значение, установлено ли это по материалам дела об административном правонарушении по статье 8.6 или 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод ответчика о том, что возмещение вреда одновременно двумя способами противоречит законодательству. Помимо изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности одновременного применения таких способов защиты как возмещение в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, и проведения рекультивационных работ, указанный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О. В данном определении указано следующее. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Ссылка общества на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" по подготовке заключений о причинении вреда почве, следует отклонить. Общество не оспорило заключение ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" и подготовленный им расчет размера вреда, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А53-34193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков