Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9340/17 по делу N А32-18651/2017

г. Краснодар

28 ноября 2017 г.

Дело N А32-18651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройлегион" (ИНН 2320218514, ОГРН 1142366002294), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2319054163, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-18651/2017, установил следующее.

ООО "Стройлегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 2774 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 25.12.2014 N 034-2014-СМР на выполнение работ по приобретению и установке оборудования, благоустройству территории детской игровой площадки по ул. Петрозаводская, 26 (далее - контракт).

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - управление).

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества 2774 рубля 67 копеек неустойки, а также 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Администрация указывает, что суды не проверили соответствие указанного контракта нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Взысканный размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора. Взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности и не обоснованы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 98 918 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало выполнения работ - дата заключения контракта 25.12.2014;

- окончание выполнения работ - в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта муниципальный заказчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).

Общество свои обязательства по данному муниципальному контракту исполнило надлежащим образом. Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1 на сумму 98 918 рублей 85 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 на указанную сумму. Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступило.

Поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны муниципальным заказчиком 26.12.2014, то выполненные работы согласно пункту 12.4 контракта заказчик обязан был оплатить до 25.01.2015.

Однако администрация свои обязательства по оплате выполненных обществом работ исполнила с нарушением срока оплаты. Фактически работы оплачены заказчиком 07.05.2015, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2015 N 117.

Нарушение сроков оплаты выполненных обществом работ послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие законных оснований для освобождения ее от уплаты неустойки.

Судами установлено, что оплата работ произведена с нарушением срока, установленного сторонами в контракте, ответчик и третье лицо, указанные обстоятельства не оспаривали. Данные обстоятельства отражены в отзыве управления, которое указало, что заказчик не имел возможности произвести оплату работ не позднее 24.01.2015 ввиду того, что выделенные денежные средства должны быть выплачены из бюджета Краснодарского края.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал с администрации в пользу общества 2774 рубля 67 копеек неустойки. Правильность произведенного судом расчета неустойки по муниципальному контракту администрация не опровергла; контрсчет не представила.

В кассационной жалобе заявитель также не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает их чрезмерными и не соответствующими действительности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 23.03.2015 N 08 на оказание юридических действий, а также акт сдачи-приемки услуг от 06.11.2015, расходный кассовый ордер от 13.02.2017 на сумму 30 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела и количество заседаний, правильно удовлетворили требования в размере 10 тыс. рублей.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что контракт не проверен судами на соответствие Закона N 44-ФЗ отклоняются, поскольку не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции и не были предметом исследования судов. Кроме того, в рассматриваемом контракте имеется ссылка на его заключение с соблюдением требований содержащихся в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Контракт исполнен сторонами, доказательства признания его недействительным в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А32-18651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина