Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-8417/17 по делу N А32-28840/2016

г. Краснодар

28 ноября 2017 г.

Дело N А32-28840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Индеко" (ИНН 2312150541, ОГРН 1082312005632) - Комаровой В.В. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арбат", департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индеко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28840/2016, установил следующее.

ООО "Индеко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) с исковым заявлением о взыскании 13 млн. рублей убытков, 1 017 322 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 393, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован невозможностью использования обществом по целевому назначению ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:0089, предоставленного для целей строительства и эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса.

Определениями от 12.01.2017 и 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арбат" и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 03.10.2003 N 1345-р между департаментом и ООО "Арбат" заключен договор N 0000000450 аренды земельного участка площадью 3414 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:0089, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской. Участок из земель поселений предоставлен арендатору сроком на 49 лет (до 03.10.2052) для строительства и эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса. До начала строительных работ арендатору необходимо получить разрешение на строительство в установленном порядке (пункт 2.3 распоряжения). Разрешение на строительство администрацией ООО "Арбат" не выдавалось, которое 26.12.2008 заключило с обществом договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды N 0000000450. Платежным поручением от 05.02.2009 N 1 общество перечислило ООО "Арбат" 13 млн. рулей в качестве платы за права, уступленные по договору аренды. Договор перенайма зарегистрирован 18.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Во исполнение договора от 03.10.2003 общество перечислило департаменту арендные платежи за 2009 - 2011 годы и пени на общую сумму 1 017 322 рубля 13 копеек (платежные поручения от 22.12.2011 N 1 и N 2). Общество 29.05.2013 обратилось с запросом в Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и получило сведения о том, что земельный участок относится к зоне парков, в которой не предусмотрено строительство гостинично-оздоровительного комплекса. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.10.2013 N 54 п. 8) строительство капитальных строений на данном земельном участке не предусмотрено. Права арендодателя по договору от 03.10.2003 перешли к администрации с 01.07.2014, договору присвоен номер N 4300021591. Департамент и администрация подписали акт от 15.07.2015 приема-передачи договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Общество 03.03.2015 запросило информацию о возможности использования арендуемого земельного участка в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края. Письмом от 01.04.2015 Министерство природных ресурсов Краснодарского края сообщило о нецелесообразности использования по целевому назначению участка, который находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы "Первомайская роща" (утвержден решением Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 N 326). Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство (письмо департамента от 18.11.2015 N 29/14163-1) ввиду невыполнения им градостроительного плана земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-41110/2014 и N А32-32319/2015 с общества взыскана задолженность (арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и пени за период с 11.01.2012 по 31.12.2014) по договору аренды от 03.10.2003 N 4300021591, который расторгнут судом. На общество возложена обязанность по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:89. Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, общество обратилось с требованиями о взыскании с администрации 13 млн. рублей убытков (плата за приобретение у ООО "Арбат" права аренды) и 1 017 322 рублей 13 копеек неосновательного обогащения (внесенные арендные платежи за 2009 - 2011 годы). При разрешении спора суды исходили из того, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения публичным органом незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Проанализировав положения Гражданского (статьи 2, 8, 12, 15, 16, 1069) и Земельного (статьи 42, 61) кодексов, судебные инстанции признали, что убытки подлежат возмещению только в том случае, если понесшее их лицо, несмотря на незаконность акта государственного органа (органа местного самоуправления), не знало и не могло знать о незаконности такого акта. Материалы дела подтверждают, что общество не могло не знать о том, что земельный участок, предоставленный в аренду в 2003 году, не мог использоваться в заявленных целях (строительство гостиничного комплекса) ввиду особенностей его расположения (часть памятника природы "Первомайская роща"). К моменту подачи иска спорный участок находится в аренде более 12 лет (с момента передачи прав и обязанностей арендатора обществу - более 7 лет). При заключении соглашения о перенайме истец не мог не знать о том, что земельный участок предоставлен первоначальному арендатору с существенным нарушением норм земельного законодательства. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе неся затраты, которые должны были окупиться в будущем после строительства и ввода в эксплуатацию объекта, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий и заключило договор от 26.12.2008. В этот период спорный участок находился в аренде более 5 лет, не был освоен, разрешение на строительство получено также не было. При таких обстоятельствах истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все предусмотренные законом меры к уточнению правового режима переданного ему земельного участка. Однако таких мер в разумные сроки общество не предприняло. Уплата истцом ООО "Арбат" денежных средств в размере 13 млн. рублей за уступаемые права и обязанности по договору аренды, не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) администрации. Данные расходы относятся к хозяйственной деятельности общества. Не привел истец и доводов в обоснование наличия причинно-следственной связи между актом (действием) органа местного самоуправления и последствиями, возникшими в рамках договорных отношений с третьим лицом, а также доводов о проявлении должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Суммы арендных платежей и пени, уплаченные обществом во исполнение договора от 03.10.2003 N 4300021591, также не признаны судебными инстанциями убытками истца со ссылкой на статьи 309, 330 и 614 Гражданского кодекса, статьи 7 и 65 Земельного кодекса. Действия администрации по получению арендной платы от нового арендатора соответствовали требованиям закона, поэтому поступившие денежные средства неосновательным обогащением не являются (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса). Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям (статья 196 Гражданского кодекса). С учетом непринятия мер по реализации проекта строительства, а также фактической передачи земельного участка 26.12.2008, суд пришел к выводу о возможности применения к отношениям сторон норм об исковой давности, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Довод общества о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, который начинает течь с 01.04.2016 (с момента утверждения конкурсного управляющего общества), отклонен апелляционным судом. Заявление ООО "Арбат" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 07.10.2015. С момента заключения договора перенайма от 26.12.2008, по которому права и обязанности арендатора по договору от 03.10.2003 N 4300021591 перешли к обществу, прошло более 7 лет. То есть, установленный законом (трехгодичный) срок исковой давности истек не менее чем за три года до 07.10.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-36619/2015 общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Однако изменение правового статуса общества не может влечь восстановление уже истекшего срока исковой давности.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не приняли во внимание доказательства, подтверждающие факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению, ввиду его нахождения в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятнике природы "Первомайская роща". Выводы судебных инстанций о том, что общество не знало и не могло знать при заключении договора перенайма от 26.12.2008 о том, что земельный участок предоставлен первоначальному арендатору с существенным нарушением норм земельного законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела. При заключении с ООО "Арбат" договора уступки от 26.12.2008 общество не могло предполагать, что распоряжение главы администрации Краснодарского края от 03.10.2003 N 1345-р о передаче земельного участка в аренду для строительства, является незаконным. О его незаконности истец узнал лишь 01.04.2015 из письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края, которым установлен факт расположения спорного участка в границах особо охраняемой природной территории. Обществом предоставлены в материалы дела доказательства причинения ущерба ответчиком, размера убытков, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (статьи 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса, статья 61 Земельного кодекса). Правопредшественнику истца предоставлен земельный участок, который не мог быть использован по целевому назначению (для строительства гостиничного комплекса), поэтому орган местного самоуправления обязан возместить обществу убытки, причиненные в результате издания незаконного акта. Суды также не учли, что договор аренды был расторгнут в судебном порядке в связи с невозможностью использования земельного участка, а причиной неиспользования послужило отсутствие у арендатора разрешения на строительство. Судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о том, что сумма арендных платежей и пени, уплаченных обществом по договору аренды, не являются неосновательным обогащением ответчика (статьи 453, 1102 Гражданского кодекса). Несостоятелен и вывод судебных инстанций о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Давностный срок начинает течь со дня, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав общества действиями администрации.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 03.10.2003 N 1345-р между департаментом и ООО "Арбат" заключен договор N 0000000450 аренды земельного участка площадью 3414 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:0089. Участок (из земель поселений) расположен в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской и предоставлен сроком на 49 лет (до 03.10.2052) для строительства и эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса.

26 декабря 2008 года ООО "Арбат" и общество подписали договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от 03.10.2003 N 0000000450.

5 февраля 2009 года во исполнение пункта 3.1 договора общество платежным поручением N 1 перечислило ООО "Арбат" 13 млн. рублей платы за уступку прав по договору аренды. Договор перенайма 18.02.2009 зарегистрирован в ЕГРП.

Во исполнение договора аренды от 03.10.2009 общество перечислило департаменту арендные платежи и пени (за 2009 - 2011 годы) на сумму 1 017 322 рубля 13 копеек (платежные поручения от 22.12.201 N 1 и N 2).

15 июня 2015 года между департаментом и администрацией подписан акт приема-передачи договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В акте отражено, что права арендодателя по договору от 03.10.2003 переходят к администрации с 01.07.2014, договору присвоен номер 4300021591.

29 мая 2013 года общество обратилось с запросом в Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и получило сведения о том, что земельный участок относится к территориальной зоне Р.П., в которой не предусмотрено строительство гостинично-оздоровительного комплекса.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.10.2013 г. N 54 п. 8), строительство капитальных строений на данном участке не предусмотрено.

По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 30.05.2013, представленном обществом, земельный участок (частично) входит в зону "Охранная зона особо охраняемой природной территории "Первомайская роща" (Чистяковская роща)".

03 марта 2015 года обществом запрошена информация в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края о наличии ограничений (обременений) в отношении арендуемого им земельного участка.

Письмом от 01.04.2015 Министерство природных ресурсов Краснодарского края сообщило о нецелесообразности использования земельного участка по целевому назначению, так как он находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятник природы "Первомайская роща" (утвержден решением Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 N 326).

Обществом 06.10.2015 подано заявление о выдаче разрешения на строительство гостинично-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:0089.

Письмом департамента от 18.11.2015 N 29/14163-1 в выдаче разрешения на строительство отказано ввиду невыполнения обществом градостроительного плана земельного участка.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар обществу стало известно, что земельный участок был изъят из-за нецелесообразности размещения. В соответствии с указанным в сведениях информационной системы письмом Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края от 16.07.2008 N 78-1439/08-01-13 распоряжение главы администрации Краснодарского края от 03.10.2003 N 1345-р было отменено.

Судебными актами по делу N А32-41110/2014 с общества в пользу департамента взыскано 2 456 404 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 340 208 рублей 63 копейки пени за период с 11.01.2012 по 31.12.2014.

Судебными актами по делу N А32-32319/2015 расторгнут договор от 03.10.2003 N 4300021591 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:89. На общество возложена обязанность по возврату администрации указанного участка путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению (для строительства гостинично-оздоровительного комплекса) и расторжение договора аренды по инициативе администрации, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 1069 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61 Земельного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-41110/2014 и N А32-32319/2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Уплата обществом 13 млн. рублей за уступаемые ООО "Арбат" права и обязанности по договору аренды от 03.10.2003, не находится в причинной связи с какими-либо действиями (бездействием) органа местного самоуправления. Данные расходы относятся к хозяйственной деятельности общества. Осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе неся затраты, которые должны были окупиться в будущем после строительства и ввода в эксплуатацию объекта, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий и заключило договор от 26.12.2008. На момент заключения данного договора земельный участок находился в аренде более 5 лет, не был освоен, разрешение на строительство также получено не было. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять все предусмотренные законом меры к уточнению правового режима земельного участка. Однако таких мер в разумные сроки общество не предприняло. Арендные платежи и пени, уплаченные истцом в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса, статьями 7, 65 Земельного кодекса, также не признаны судебными инстанциями убытками общества. Действия администрации по получению арендной платы от нового арендатора соответствовали требованиям закона и условиям договора аренды. Поэтому поступившие от истца денежные средства (платежи за 2009 - 2011 годы в сумме 1 017 322 рублей 13 копеек) не являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом дат произведенных обществом платежей (05.02.2009 и 22.12.2011) признано обоснованным и ходатайство администрации о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям, заявленным в августе 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества, которые проверялись судами и признаны несостоятельными. Установив, что истец не обосновал наличие причинной связи между актом (действиями) администрации и последствиями, возникшими в рамках договорных отношений с ООО "Арбат", не проявил должную осмотрительность, основанную на обстоятельствах заключения (исполнения) договоров, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика убытков. Поскольку арендная плата и неустойка перечислены обществом во исполнение действующего договора, поступившие денежные средства не признаны судебными инстанциями неосновательным обогащением ответчика. Суд апелляционной инстанции также проверил (отклонил в связи с необоснованностью) довод общества о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с 01.04.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего общества).

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы права, предоставленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 21.08.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А32-28840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова