Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2003 г. N КА-А40/3323-03 Предоставление воздушных судов с экипажем во временное владение и пользование за рубежом иностранным арендаторам является основанием для предоставления льгот при расчете НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2003 г. N КА-А40/3323-03

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпромавиа" (далее - Авиапредприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС России N 40 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее постановления от 28.07.2000 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2003 иск удовлетворен, оспариваемый акт налогового органа признан не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос о его отмене и принятии решения об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана правовая квалификация спорным договорам, что отразилось на определении льготируемого оборота при реализации услуг в рамках этих договоров.

В отзыве на жалобу Авиапредприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы как не основанных на требованиях закона и материалах дела, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители Авиапредприятия настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Постановлением Инспекции от 28.07.00 г. N 18, принятым по результатам камеральной проверки расчета по НДС за март 2000 года, Авиапредприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначислены суммы налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей и пени.

Авиапредприятие оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая недействительным акт налогового органа, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение льготы, установленной пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и документального обоснования этого права. При этом суд обоснованно сослался на пп. "а" п. 5 ст. 4 названного Закона, пп. "а" п. 9, пп. "г" п. 14 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Довод налогового органа о том, что на оказанные налогоплательщиком услуги не распространяется льгота, не состоятелен и связан с неправильным определением правовой природы договоров, в рамках которых эти услуги оказывались.

Ссылка Инспекции на ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесение спорных договоров к договорам фрахтования (чартеру) неправомерна.

По договору фрахтования (чартер) - ст. 787 ГК РФ - одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. В то время как по договору аренды (фрахтование на время) - ст. 632 ГК РФ транспортное средство (воздушное судно) предоставляется с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Давая правовую оценку спорным договорам, суд пришел к правильному выводу о том, что Авиапредприятием оказывались экспортируемые услуги в рамках договоров аренды (фрахтование на время) с экипажем во временное владение и пользование иностранным арендаторам. Вывод суда обоснован ссылкой на тексты договоров, приложений и соглашений к ним, заданиями на полеты и иными документами, принятыми в соответствии с этими договорами.

Предоставление налогоплательщиком воздушных судов во временное владение и пользование иностранным арендаторам с экипажем налоговым органом не оспаривается, что следует из пояснений представителя Инспекции, данных в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 6.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 5 ст. 4 Закона, пп. "а" п. 9 Инструкции ГНС РФ N 39 местом реализации работ, услуг, непосредственно связанных с недвижимым имуществом, является местонахождение этого имущества.

В силу п.п. "а" п. 9 названной Инструкции для подтверждения места нахождения российских воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, предоставляемых по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем во временное владение и пользование иностранным арендаторам (места реализации), представляются документы, подтверждающие место оказания таких услуг за пределами государств - участников СНГ:

- договора аренды российских транспортных средств с экипажем, заключенные российскими судовладельцами - налогоплательщиками с иностранными лицами;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

- копии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за пределами государств - участников СНГ, заверенные в установленном порядке.

Исходя из представленных налогоплательщиком договоров и дополнений к ним, банковских и платежных документов, заданий на полеты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуги оказывались налогоплательщиком за пределами Российской Федерации, на воздушных судах Авиапредприятия и силами экипажа Авиапредприятия. Применение спорной льготы документально обоснованно налогоплательщиком. Требования подпункта "а" пункта 9, подпункта "г" пункта 14 Инструкции N 39 им соблюдены.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии п.п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценивать эти доказательства, на что направлены доводы жалобы, суд кассационной инстанции не вправе в силу ст.ст. 284, 286 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость и документальном обосновании права на эту льготу соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о неподтверждении уплаты денежных средств по договору N 18.02.00-68-ПС от 18.02.00 г. не состоятелен и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что оплату валютной выручки в рамках названного договора производил "Necklace bank". При этом использовались корреспондентские счета банков, что видно из свифт-послания, на которое ссылается Инспекция.

Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляют денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать ни один, а несколько иностранных банков.

В спорном свифт-послании содержится информация о банке-корреспонденте - "CHASE MANHATTAN BANK", который указан в договоре N 18.02.00-68-ПС, и банке "Necklace bank" со счета которого денежные средства поступили в банк-корреспондент. При сопоставлении данных, указанных в свифт-послании и выписке банка, размер платежа совпадает и составляет 10100 долларов США. Свифт-послание содержит информацию о лице, по поручению которого перечислена валютная выручка. Это же лицо - "NOVEX EVRO TRADE LLC" указано в качестве стороны по договору N 18.02.00-68-ПС. Ссылка в банковском документе на контракт N 18.02.00-67-ПС ошибочна. Письмом от 18.02.00 г. "Necklace bank" сообщил о допущенной им ошибке и просил учесть платеж в сумме 10100 долларов США по договору N 18.02.00-68-ПС. Данное обстоятельство оценено судом.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о подтверждении фактического поступления выручки от иностранного лица за оказанные Авиапредприятием услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Довод Инспекции относительно суммы 1285961 долларов США (п.2 постановления налогового органа) подлежит отклонению как документально необоснованный. Судом установлено, что Авиапредприятие эту сумму в налоговой декларации за март 2000 года не заявляло. Суд принял во внимание и дал должную оценку письмам налогоплательщика от 20.04.00 N 01-565 и от 20.03.00 N 01-371. Документы, подтверждающие получение выручки от иностранного лица и зачисление ее на счет Авиапредприятия направлялись в Инспекцию, о чем свидетельствует штамп налогового органа в их получении.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении суммы 5830 долларов США к необлагаемому обороту отклоняется, поскольку по контракту N 17/11/99-598-ПС от 17.11.99 поступило по выпискам банка 52890 долларов США, а сумма (58720-52890) 5830 долларов США взята из авансового платежа, произведенного арендатором по этому же контракту за февраль 2000 года, о чем был уведомлен налоговый орган письмом от 03.08.00 N 01-1249. Остаток суммы 5830 долларов США отнесен в оплаченные доходы из ранее полученного аванса (письмо от 20.03.00 N 01-371, выписка из банка от 29.02.00). Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела. В опровержение изложенного налоговый орган аргументов не привел.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле Инспекции МНС России по Подольскому району Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не повлиял на правильность вывода суда по существу рассматриваемого спора (т. 1, л.д. 124).

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика отсутствующие у него документы в случае выявления ошибок, противоречий, а также дополнительные сведения в целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Поскольку Инспекция этим правом не воспользовалась, неправомерна и ссылка в жалобе на непредставление налогоплательщиком необходимых, по мнению налогового органа, документов.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2003 года по делу N А40-48381/02-33-588 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве без удовлетворения.