Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-9084/17 по делу N А20-703/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 г.

Дело N А20-703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Кустова С.В.), от заявителя - Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018445, ОГРН 1060721064326) - Жабоевой Т.К. (доверенность от 07.09.2017), Тхамоковой А.Х. (доверенность от 29.02.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) - Калякова С.Д. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А20-703/2017 установил следующее.

Министерство труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган, управление) с заявлением об отмене постановления от 10.03.2017 по делу N 05а-250/16 в части наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что министерство не является специализированной организацией в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в спорных отношениях министерство выступает в качестве государственного заказчика, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление министерства об отмене постановления управления подано с нарушением правил подведомственности, так как разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Таким образом, нарушение министерством срока размещения отчета об исполнении результатов отдельного этапа исполнения контракта, носящего формально-обязательный характер, подведомственно судам общей юрисдикции в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, так как обязанность по размещению отчета никак не связана с предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители министерства высказались против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой исполнения министерством требований Закона N 44-ФЗ установлено следующее. Министерство на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0104200002015000023 "Оказание в 2015 году услуг по оздоровлению 120 детей в загородных стационарных детских оздоровительных лагерях", по результатам которого заключен контракт от 03.08.2015 N 80 (реестровый номер контракта 2072101844515000023) на сумму 1 489 320 рублей со сроком исполнения контракта с 08.08.2015 по 29.08.2015 и сроком действия контракта до 31.12.2015. Платежными поручениями от 31.12.2015 N 164011 на сумму 446 796 рублей и N 164012 на сумму 319 140 рублей министерство перечислило денежные средства за фактическое исполнение контракта за размещение 92 детей с 08.08.2015 по 24.08.2015. 27.07.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон. Отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения размещен 27.07.2016. Полагая, что своими действиями министерство нарушило требования законодательства о контрактной системе в части размещения отчета об исполнении отдельного этапа исполнения контракта, прокурор вынес постановление от 14.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением антимонопольного органа от 10.03.2017 по делу N 05а-250/16 министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Так, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) предусмотрено, что решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в рассматриваемом случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом установлено административное наказание в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа в данном случае составляет 50 тыс. рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы о нарушении судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда, управление не заявило и не обосновало, поэтому кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату заявителю. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по жалобе следует прекратить на основании статьи 282 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А20-703/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вынесения в порядке части 6 статьи 188 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова