Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9098/17 по делу N А32-43355/2015

г. Краснодар

28 ноября 2017 г.

Дело N А32-43355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12" (ИНН 2317062056, ОГРН 1122367000403), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-43355/2015, установил следующее.

ОАО "Венчур Капитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "Сименс Финанс" (далее - лизингодатель) о взыскании 1 600 053 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по делу N А32-43355/2015 и 1 743 405 рублей 24 копеек неосновательного обогащения по делу N А32-44223/2015.

Определением от 29.02.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-43355/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АдлерСтрой-12" (далее - лизингополучатель).

Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора. При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно рассчитали сальдо встречных обязательств. Стоимость возвращенных предметов лизинга определена неправильно - по фактической цене их продажи, а не на основании заключения судебной экспертизы, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17). Суды не обосновали определение срока аренды не до возврата предметов лизинга, а до получения денег от их продажи.

Лизингодатель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и лизингополучатель заключили договоры финансовой аренды от 20.07.2012 N 19753-ФЛ/КД-12 и от 02.11.2012 N 224626-ФЛ/КД-12, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем лиц автомобиль-самосвал Renault Kerax 6X4 и экскаватор Doosan DX300L CA (оба 2012 года выпуска).

По условиям договоров в общую сумму договоров включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, определены размеры выкупной цены.

В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты сторонами 01.08.2014, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

В обоснование права на взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя в качестве субъекта спорных прав требования общество представило два договора цессии от 27.10.2015, по условиям которых лизингополучатель уступил обществу права требования неосновательного обогащения в связи с расторжением указанных договоров финансовой аренды.

По мнению общества, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку совершенные лизингополучателем платежи и возврат имущества по договорам лизинга превышают финансовое предоставление лизингодателя.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении N 17, и исходил из того, что для оценки обоснованности требований общества следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении N 17 правилам. Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования.

В соответствии с пунктам 3.1, 3.2 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

Суды включили в общую сумму обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по каждому из спорных договоров фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, а также неустойку за просрочки оплаты по каждому договору.

Размер причитающейся лизингодателю платы за финансирование определен судами с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, датой возврата финансирования суды сочли дату фактического возврата финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества.

Суды пришли к выводу, что такой подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга.

Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора. Суды указали, что отсутствуют основания полагать, что продажа спорных объектов лизинга осуществлена по истечении разумно необходимых для этого сроков, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что лизингодатель по возвращении предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал лизингополучателю и обществу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенных предметов лизинга.

Общая сумма полученного лизингодателем в рамках спорных договоров лизинга включает в себя суммы уплаченных лизинговых, авансовых платежей и стоимость возвращенных предметов лизинга. Суммы фактически уплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей и суммы авансовых платежей по договорам, а также ставки плат за финансирование по каждому из спорных договоров и размер финансирования сторонами не оспариваются.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления N 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку обществом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства и выведя сальдо встречных обязательств, суды констатировали отсутствие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами сальдо встречных обязательств направлены на переоценку доказательств исполнения договоров, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А32-43355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк