Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2003 г. N КА-А40/3224-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортным операциям, поскольку истец в обоснование права на указанное возмещение представил полный пакет документов, а отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием к отказу в возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2003 г. N КА-А40/3224-03

ООО "Фирма Нур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить НДС по экспортным поставкам в сумме 224493 руб. 63 коп.

Решением суда от 16.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства оплаты счетов-фактур NN 2270, 1928, 838, 529, 200, по счет-фактуре N 1928 не подтверждены транспортные расходы; по счет-фактуре N 200 отсутствуют доказательства размещения товара на складе СВХ ООО "Терминал - Юг МКХ"; в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и гл.бухгалтера; в графе "выдал" подпись не стоит; в счет-фактуре N 529 от 27.07.99 отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адрес и ИНН грузополучателя; по накладной N 399511 в графе "отправитель" значится ОАО "Ярославский шинный завод"; отсутствуют доказательства поступления валютной выручки от инопокупателя.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

ООО "Фирма Нур" предъявило к возмещению НДС за 1999 г., 1 квартал 2000 г. на основании положений п. 1 "а", ст.5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В обоснование заявленной льготы и права на возмещение НДС в размере 224493. руб. 63 коп. налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.

Факт экспорта, уплата НДС поставщикам в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.

Поступление валютной выручки подтверждается совокупностью представленных по делу документов: выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, переведенными на русский язык, и письмом агента валютного контроля - ООО "КБ "Дорис Банк" от 23.10.02 N 321 о закрытии паспорта сделки. Поступление выручки от 3-его лица, не указанного в контракте, не противоречит ни нормам ГК РФ, ни НК РФ. Кроме того, из дополнительных соглашений к контракту от 15.02.2000 (л. д. 13, т. 1), от 12.04.99 (т. 1, л.д. 82) и справки взаиморасчетов (л.д. 82, т. 2), подписанных инопокупателем, следует, что стороны предусмотрели возможность оплаты товара третьими лицами.

Довод ИМНС о неразмещении товара на территории склада СВХ не может свидетельствовать об отсутствии факта экспорта, поскольку согласно письму ООО "Терминал-Юг МКХ" N 29 от 14.02.2003 вагоны проходили через территорию СВХ в момент оформления постом N 05253 Московской Южной таможни, находящимся на этой же территории.

Указанное письмо не противоречит содержанию писем N 94 от 21.05.02. N 112 от 17.06.02.

Таможенное оформление шин для грузовых автомобилей производства Ярославского шинного завода в режиме "экспорт" по спорным ГТД подтверждено также письмом Московской Южной таможни от 6.12.02 N 24-18/17166 (т. 2, л.д. 80).

Возражения налогового органа по поводу ж.ж. накладной N 399511, где в графе "отправитель" указано: ОАО "Ярославский шинный завод", опровергаются спецификацией N 1 к договору N 218/14/99, заключенному ООО "Фирма Нур" с поставщиком - ЗАО "Русское Общество Свободных Шинников - Инвест", согласно которой грузоотправителем является ОАО "Ярославский шинный завод", а также счет-фактурой N 1076 от 12.05.99 с указанием номера вагона, соответствующего номеру, указанному в ж.д. накладной.

Оплата по счет-фактуре N 2270 от 02.08.99 произведена по платежному поручению N 41 от 28.07.99

Поскольку оплата произведена ранее выставления счет-фактуры, в платежном поручении указан номер предварительного платежного документа - счет-проформы N 2168 от 26.07.99, полностью совпадающей по ассортименту со счет-фактурой N 2270.

Оплата по счет-фактуре N 1928 от 06.07.99 произведена платежным поручением N 36 от 13.07.99.

В счет-фактуру включены транспортные расходы согласно ж.д. накладной N 10501879.

Следует отметить, что вышеуказанные дополнительные документы могли быть запрошены у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки представленных деклараций в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ, что налоговым органом сделано не было.

Счет-фактура N 838 от 03.11.99 оплачена платежным поручением N 52 от 29.10.99, в котором действительно имеется ссылка на счет N 4212.

Однако, данный платежно-расчетный документ указан в счет-фактуре N 838 от 03.11.99, поскольку являлся предварительным документом на оплату, также в счет-фактуре имеется ссылка и на пл.поручение N 52.

Счет-фактура N 529 от 27.07.99 оплачена пл.поручением N 38 от 20.07.99, которое указано в платежном документе.

В пл. поручении N 38 имеется ссылка на оплату по счету N 2356 от 19.07.99.

Ссылка на данный документ также имеется в счет-фактуре N 529.

Оплата по счет-фактуре N 200 от 11.11.99 произведена по пл.поручениям NN 53 от 01.11.99, N 56 от 04.11.99, в которых имеется ссылка на предварительный платежно-расчетный документ.

Довод ИМНС об отсутствии расшифровок подписей главного бухгалтера и руководителя нормативно не обоснован.

В имеющихся в материалах дела ксерокопиях счетов-фактур в графе "выдал" стоит подпись ответственного лица.

В счет-фактуре N 529 указаны грузоотправитель и грузополучатель; грузополучателем и покупателем по счет-фактуре является ООО "Фирма Нур", ИНН которого указан в графе 6 "б". Адрес покупателя указан не полностью, однако данный недостаток в оформлении счет-фактуры не может служить основанием к отказу в возмещении налога, при наличии полного пакета документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, поскольку Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" такое основание к отказу не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2003 года по делу N А40-12295/02-116-124 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.