Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-8920/17 по делу N А20-1682/2016

г. Краснодар

29 ноября 2017 г.

Дело N А20-1682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц: Жангоразова Альберта Ахматовича и общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 3441038500, ОГРН 1103459002316), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А20-1682/2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Союзавтострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 85 579 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ирбис" и Жангоразов А.А.

Решением от 24.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также право требования общества по договору цессии подтверждены материалами дела. Расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, являются разумными.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что у Жангоразова А.А. не было оснований для обращения за независимой экспертизой, самостоятельное проведение которой является преждевременным. Компания рассмотрела заявление о выплате страхового возмещения потерпевшему, признала событие страховым случаем, предложило потерпевшему предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Экспертиза проведена без участия представителя компании, что является нарушением пункта 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила). Оценив представленное обществом экспертное заключение, апелляционный суд сослался на завышение объема необходимых восстановительных работ, поэтому счел его недопустимым доказательством. Суд также указал на то, что копия договора цессии не является доказательством перехода права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по постановление от 26.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что компания после получения заявления от Жангоразова А.А. предлагала последнему представить транспортное средство (далее - ТС) для осмотра в Северо-Кавказский филиал ЗАО "Технэкспро". Выводы суда о завышении в спорной экспертизе объема восстановительных работ, а также о ее несоответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), не конкретизированы. Данные выводы сделаны без учета того, что ответчик в ходе рассмотрения дела достоверность проведенной оценки не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Ссылки апелляционного суда на то, что копия договора цессии не является доказательством перехода права, также не обоснованы.

После нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение от 24.01.2017 изменено, с компании в пользу общества взыскано 85 579 рублей страхового возмещения, 10 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 30.08.2017 и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что у компании были обоснованные сомнения относительно подлинности подписи Жангоразова А.А. (цедента) в договоре уступки права требования. Данная сделка не подтверждена надлежащими доказательствами и является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы до обращения в страховую компанию признается необоснованным. Ответчик не согласен с требованием о взыскании завышенной стоимости экспертизы. Суд не принял во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 23.02.2016 в результате ДТП принадлежащий Жангоразову А.А. (потерпевший) автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А095ЕА07, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Чеченова А.Х, управлявшего экскаватором 302625, государственный регистрационный знак 07ХХ5201. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0335957997).

12 марта 2016 году Жангоразов А.А. направил в адрес компании уведомление о произошедшем ДТП и документы для признания ДТП страховым случаем, а также предложил произвести осмотр поврежденного ТС, указав место его нахождения, отметив, что если осмотр не будет произведен специалистами страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, то осмотр ТС состоится в 11 часов 18.03.2016 по тому же адресу.

24 марта 2016 года Жангоразов А.А. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 409 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016).

Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 N 409-16 рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 85 579 рублей. Данное заключение Жангоразов А.А. направил ответчику 25.03.2016 для приобщения к материалам страхового дела.

25 марта 2016 года Жангоразов А.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 23.02.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак А095ЕА07), а также судебных расходов, штрафов, расходов по экспертизе.

В претензии от 27.04.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 105 724 рубля, в том числе 85 579 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 145 рублей почтовых расходов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что компания после получения заявления от Жангоразов А.А. предлагала последнему представить ТС для осмотра. На предложение потерпевшего об осмотре ТС компания не ответила, специалистов не направила. Ответчик не обращался к потерпевшему с требованием о назначении новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер ущерба поврежденного транспортного средства подтвержден экспертным заключением от 25.03.2016 N 409-16.

О состоявшейся уступке права требования от потерпевшего к обществу компания уведомлена, о чем свидетельствует претензия истца, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта Почта России.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали сумму невозмещенного ущерба.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оспаривании результатов проведенного осмотра по объему и характеру повреждений транспортного средства. Какие-либо возражения относительно изложенных в заключении эксперта выводов ответчик не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Жангоразова А.А. на экспертизу документально подтверждены. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа аналогичных дел установил очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО "Ирбис", по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичной экспертизы в регионе. В данном случае в Кабардино-Балкарской Республике среднерыночная стоимость независимой автотовароведческой экспертизы (например, у таких экспертов как ООО "Юг-эксперт", индивидуальные предприниматели Зенков Д.С., Григоришин Б.С., Пшиншев А.В., состоящих в едином реестре экспертов оценщиков при Минюсте России) составляет 5 тыс. рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении на страховую компанию размера убытков в отношении стоимости независимой технической экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в размере 10 тыс. рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

С учетом изложенного, оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, признав указанную сумму соразмерной платой за оказанные юридические услуги.

Ссылка заявителя на то, что уступка права требования ничтожна в силу статьи 170 Кодекса, является несостоятельной, поскольку договор цессии представлен в суд в виде надлежаще заверенной копии. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жангоразов А.А., извещенный о судебном споре, действительность этого договора не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А20-1682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк