Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9106/17 по делу N А32-12578/2017

г. Краснодар

28 ноября 2017 г.

Дело N А32-12578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020) - Тим М.Н. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Яцуляк Владимира Ивановича (ИНН 235501179497, ОГРНИП 312236531700091), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А.) по делу N А32-12578/2017, установил следующее.

ИП Яцуляк В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - общество) о взыскании 976 413 рублей 24 копейки задолженности, 57 910 рублей 61 копейки неустойки.

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 976 413 рублей 24 копейки задолженности, 50 974 рублей 34 копейки неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласия истца на изменение срока окончания работ до 15.11.2016, не приняли во внимание, что договор подряда не содержит условий по сроку передачи технических площадок. Подписанный сторонами 07.11.2016 акт N 1 не является основанием возникновения обязанности по оплате работ, поскольку подписание данного акта вызвано необходимостью разграничить работы, выполненные истцом и работы к которым должны были приступить другие подрядчики. Заказчик направил подрядчику 02.11.2016 письмо N 840 с требованием предоставить акты на скрытые работы, что предпринимателем не было сделано. Работы, выполняемые подрядчиком в рамках спорного договора, являются скрытыми и предполагают освидетельствование по каждому виду работ с допуском производства последующих работ после освидетельствования предыдущего вида работ. Поскольку истец не подтвердил объем и стоимость выполненных работ до расторжения договора, у общества не возникло обязанности по их оплате.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.07.2016 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N ЛАВ 1-16/16, согласно которому заказчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству кровли на объекте "Многоэтажная комплексная застройка по ул. им. Лавочкина, 23 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный многоквартирный жилой дом (литера 1) со встроенно-пристроенными помещениями" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, а заказчик обязался предоставить материалы на устройство кровли, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость в установленном разделом 3 договора порядке (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ установлена локальным сметным расчетом N 1 в размере 1 995 677 рублей 22 копейки, без НДС 18%.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ, который определен графиком производства работ: начало - 15.08.2016, окончание - 31.10.2016.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок оплаты выполненных работ - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по акту формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

7 ноября 2016 года стороны подписали акт о прекращении строительно-монтажных работ и передаче фактически выполненных работ, которым зафиксировали виды, объемы и стоимость выполненных предпринимателем работ на сумму 976 413 рублей 24 копейки.

6 декабря 2016 года предприниматель направил в адрес общества претензию об оплате долга по договору в размере 976 413 рублей 24 копейки.

Неоплата обществом выполненных работ, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, на основании акта приемки результата фактически выполненных работ от 07.11.2016, подписанного заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности суды удовлетворили правомерно.

В связи с просрочкой оплаты работ заказчиком, предприниматель заявил требования о взыскании неустойки в сумме 57 910 рублей 61 копейки с 18.11.2016 по 27.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 11.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в порядке статье 395 Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Установив наличие у общества неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ, а также ее размер, суды взыскали с ответчика в пользу истца 50 974 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2016 по 27.06.2017.

Довод общества о том, что заказчик не давал согласие на изменение срока окончания работ, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Судом установлено, что 17.10.2016 предприниматель направил в адрес общества уведомление о согласовании нового графика выполнения работ, по причине нарушения заказчиком сроков передачи технических секций для производства работ по устройству кровли на объекте "Многоэтажная комплексная застройка по ул. им. Лавочкина, 23 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный многоквартирный жилой дом (литера 1) со встроенно-пристроенными помещениями". Письмом от 18.10.2016 общество уведомило предпринимателя о согласии продлить срок окончания работ до 15.11.2016, с внесением изменений в график работ. Данное соглашение совершено в письменной форме путем обмена письмами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

31 октября 2016 года общество направило в адрес предпринимателя письмо N 827, указав на нарушение срока выполнения работ.

02 ноября 2016 года общество направило предпринимателю письмо об отказе от договора и создании комиссии для сдачи-приемки работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что каждая из сторон договора выразила волю на изменение срока окончания работ до 15.11.2016, суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на день отказа заказчика от договора, согласованный сторонами срок окончания работ не истек, а потому отсутствуют основания для вывода о правомерности такого отказа с точки зрения пункта 3 статьи 708 Кодекса. Отсутствие предусмотренного пунктом 3 статьи 708 Кодекса основания для одностороннего отказа заказчика от спорного договора не исключает право заказчика отказаться от договора по основанию статьи 717 Кодекса.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о праве предпринимателя требовать оплаты той части работ, которая фактически была выполнена к моменту расторжения договора.

Доводы общества о том, что акт от 07.11.2016 N 1 не является основанием для возникновения обязанности по оплате работ, окружным судом отклоняется, поскольку при подписании акта у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика от подписания им акта N 1 из-за невыполнения предпринимателем работ, указанных в акте.

Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по договору, их объему и стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А32-12578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников