Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-9033/17 по делу N А32-21663/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 г.

Дело N А32-21663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от третьего лица - индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича - Батыцкого Е.В. (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости бизнес-центра "САС", ответчика - Сюткиной Виктории Ивановны, третьих лиц: Потапенко Сергея Викторовича, Микоян Татьяны Константиновны, Авраменко Раисы Николаевны, Олейник Антонии Ефимовны, общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ФИНЭКА"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Сюткиной Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-21663/2017,

установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости бизнес-центра "САС" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сюткиной В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности на имущество: трансформаторную подстанцию ТП-487п за собственниками нежилых помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапенко С.В., Микоян Т.К., Авраменко Р.Н., Олейник А.Е. и ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"".

В ходе рассмотрения дела товарищество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ТП-487п, установленное по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1, помещения N 22/1, 65, 66, 67 первого этажа; запрета Сюткиной В.И. и иным лицам, в том числе АО "НЭСК-Электросети" и филиалу АО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть" осуществлять переоформление документов на ТП-487п и выделенную (присоединенную) электрическую мощность.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, заявление удовлетворено.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые соответствуют предмету спора и направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда. Арест наложен на имущество, что не исключает его использование по назначению.

В кассационной жалобе Сюткина В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, иск об истребовании из чужого незаконного владения и признания права собственности на движимое имущество, поданный к физическому лицу, не относиться к исключительной подсудности Арбитражного суда. Ходатайство об обеспечении иска и исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (должны подписываться собственниками помещений многоквартирного дома). Товарищество не доказало возможность причинения значительного ущерба и переоформления имущества на третьих лиц. К трансформаторной подстанции подключены иные лица, права которых были затронуты.

В отзыве на кассационную жалобу истец отметил ее несостоятельность, указал на отмену обеспечительных мер и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суды, оценив изложенные в заявлении товарищества доводы, установив, что заявленная обеспечительная мера соответствуют предмету спора и направлена на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 20.11.2017 принятые обеспечительные меры были отменены. В названном определении отмечено, что производство по рассматриваемому делу прекращено, что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований действий обеспечительных мер и, как следствие, удовлетворения ходатайства об их отмене.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А32-21663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова