Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф08-9325/17 по делу N А32-20218/2017

г. Краснодар

01 декабря 2017 г.

Дело N А32-20218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Завалиева С.В. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 29.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-20218/2017, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания, монополист) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2017 года по делу N 154А/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания допустила нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Факт совершения нарушения подтвержден в судебном порядке. Административный орган не допустил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены спорного постановления.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, управление допустило нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для удовлетворения требований. Управление не рассмотрело ходатайство компании об отложении рассмотрения административного дела. Компания была лишена возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Является ошибочным вывод судов о том, что названное нарушение не носит существенный характер.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель управления просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, компания допустила нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Названное подтверждается судебными актами по делу N А32-31185/2016, в рамках которого компания оспаривала соответствующее решение управления.

Нарушение выразилось в необоснованном введении режима полного ограничения потребления электрической энергии на объекте ООО "МагнитЭнерго" - гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 3.

Податель кассационной жалобы не оспаривает факт нарушения, но считает, что управление допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности - не рассмотрело ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

В силу части 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тыс. до 1 млн рублей.

Согласно статье 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Уведомление о составлении протокола от 27 апреля 2017 год N 9066/6, протокол от 2 мая 2017 года по делу N 154А/2017, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 2 мая 2017 года с датой рассмотрения дела (10 мая 2017 года) заблаговременно получены компанией (т. 1, л. д. 44 - 58); оспариваемое постановление принято, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества по доверенности.

Компания обратилась в управление с ходатайством от 10 мая 2017 года об ознакомлении с материалами дела; об отложении рассмотрения дела (т. 1, л. д. 40).

В ходатайстве указано, что оно заявлено ввиду необходимости ознакомления с материалами административного дела для подготовки дополнительных объяснений и выработки правовой позиции.

Ходатайство не содержит ссылки на то, что препятствовало компании заблаговременно ознакомиться с материалами административного дела. Представитель компании ознакомлен с материалами дела 10 мая 2017 года (т. 1, л. д. 41).

Суды правильно указали, что компания не конкретизировала какие факты, документы, сведения, которые не были известны должностному лицу и могли бы повлиять на иной исход рассмотрения дела об административном правонарушении N 154А/2017, предполагалось представить дополнительные пояснения. Компания не представила документальные доказательства, подтверждающие наличие иных фактических обстоятельств, чем установленных в оспариваемом постановлении; доводов об отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения в деяниях компании, обществом не заявлялось.

Суды посчитали, что допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не являются существенными;

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные нарушения не позволили антимонопольному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в арбитражном суде, компанией не представлено; в материалах дела не имеется и компанией не было представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов антимонопольного органа в части наличия в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса; в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, в чем конкретно выразилось лишение компании возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществить защиту своих прав, как участника дела об административном правонарушении, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; компания не представила в обоснование своих требований дополнительных доказательств, определяющих незаконность оспариваемого постановления, а также подтверждающих лишение возможности их предоставить ввиду не рассмотрения антимонопольным органом указанного ходатайства; фактически, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из той же совокупности доказательств, которая имелась у антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении; иных выводов материалы дела сделать не позволяют; при названных обстоятельствах довод компании о лишении его возможности подготовиться к рассмотрению дела носит безосновательный характер, указанный довод документально не подтвержден; компания не представила доказательств, являющихся по своей сути следствием ее лишения, как участника дела об административном правонарушении, возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществить защиту своих прав, регламентированных Кодексом.

В рассматриваемом случае компания не указала, каким образом невынесение определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения административного дела воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При принятии оспариваемого постановления административный орган не допустил существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Окружной суд также обращает внимание, что компания не заявила о наличии объективных причин невозможности подготовки своей позиции к дате рассмотрения управлением административного дела - 10 мая 2017 года.

Правовая позиция сторон и установленные судами обстоятельства свидетельствуют о попытке компании со ссылкой на формальные основания избежать административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А32-20218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова