Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2003 г. N КГ-А40/3147-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление платежей за поставленный товар в соответствии с условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2003 г. N КГ-А40/3147-03

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Инвест ТК" (ООО "Пульс-Инвест ТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейлис" (ООО "Грейлис") о взыскании 74353 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 12 декабря 2000 г. N 629.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 24 декабря 2002 г. не проверялись.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Грейлис", которое не согласно с решением от 24 декабря 2002 г., просит его отменить, ссылаясь на то, что определение суда о дате и времени судебного заседания было получено ненадлежащим лицом, в связи с чем представитель ответчика не смог участвовать в судебном заседании. Кроме того, задолженность перед истцом составляет 54062 руб. 85 коп., что подтверждается карточкой клиента Пульс-Инвеста.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Грейлис" и ООО "Пульс-Инвест ТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон урегулированы условиями договора поставки от 12 декабря 2000 г. N 629 и обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, его условиями и в обусловленный им срок.

При этом судом установлено, что во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую стоимость 90504 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 22 мая 2002 г. N 0003282, от 27 мая 2002 г. N 0003407, от 4 июня 2002 г. N 0003641, от 13 июня 2002 г. N 0003844, от 18 июня 2002 г. N 0003933 (л.д. 17-33). Ответчиком произведена частичная задолженность поставленной продукции в размере 15243 руб. 44 коп., на дату рассмотрения спора его долг составляет 74353 руб. 10. коп. Факт полной оплаты задолженности ответчиком не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из содержания условий договора, в соответствии с п. Г "Условия оплаты" оплата за поставленный товар могла быть произведена как в безналичной форме, так и за наличный расчет, путем передачи денежных средств в кассу истца.

Ответчиком в подтверждение частичного погашения долга перед ответчиком представлено в суд кассационной инстанции составленная им карточка клиента Пульс-Инвеста.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций, однако своих представителей в суд не направлял.

В компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит сбор и оценка новых доказательств.

Кроме того, представленная карточка клиента в соответствии с действующим законодательством не является документом, подтверждающим факт платежа (безналичной или наличной форме).

Иных документов, подтверждающих осуществление платежей за поставленный товар в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании из-за получения определения суда о назначении дела к слушанию ненадлежащим лицом, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что определение суда было направлено по фактическому месту нахождения ответчика и получено его представителем 18 ноября 2002 г. (л.д. 36). Доказательств того, что лицо, принявшее корреспонденцию адресованную ООО "Грейлис" не имело право на ее получение, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение от 24 декабря 2002 г. подлежит оставлению в силе.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п.1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2002 г. по делу N А40-39931/02-21-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Грейлис" - без удовлетворения.