Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф08-9565/17 по делу N А32-41660/2015

г. Краснодар

01 декабря 2017 г.

Дело N А32-41660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 2348023956, ОГРН 1052326855184) - Алборовой С.С. (доверенность от 29.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Людожик" (ИНН 2317064769, ОГРН 1122367005078), ответчика - финансового управления администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348030199, ОГРН 1092348001195), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Афипского городского поселения Северского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-41660/2015, установил следующее.

ООО "Людожик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Афипского городского поселения Северского района (далее - администрация) и к финансовому управлению администрации муниципального образования Северский район (далее - управление) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 634 250 рублей 30 копеек, 289 477 рублей 77 копеек неустойки и 65 856 рублей штрафа (исковые требования измененные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2017 суд с муниципального образования Афипское городское поселение Северского района в лице администрации в пользу общества взыскано 1 087 535 рублей 22 копейки долга, 43 647 рублей 84 копейки пени и 11 406 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.09.2017 суд апелляционной инстанции решение суда от 30.06.2017 изменил, взыскал с администрации в пользу общества 1 646 546 рублей 02 копейки долга, 59 769 рублей 60 копеек пени и 21 656 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 и оставить в силе решение суда от 30.06.2017. Заявитель указывает, что работы не приняты администрацией в связи с их несоответствием требованиям строительных правил и проектной документации. Установлен и проверен факт не соответствия данного объекта требованиям проектной документации. Результаты проведенных экспертиз свидетельствуют о том, что фактически отсутствует выполненный объект тротуар по ул. Красноармейской. Указанный объект на данный момент представляет угрозу для жизни людей. В связи с отсутствием единого объекта, приемка разрозненных участков тротуара невозможна.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении стоимость работ надлежащего качества составляет 1 530 071 рубль 80 копеек, стоимость работ по устранению дефектов составляет 442 536 рублей 58 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.09.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 96 по капитальному ремонту тротуара по ул. Красноармейской от ул. Пушкина до ул. Революционной в пгт. Афипском Северского района (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязался в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт тротуара по ул. Красноармейской от ул. Пушкина до ул. Революционной в пгт. Афипском Северского района, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену.

В соответствие с пунктом 1.1 контракта объем, содержание и другие требования к работе, подлежащей выполнению подрядчиком по контракту определяются техническим заданием (приложение 2 к контракту), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ является твердой, определяется на весь срок и составляет 2 634 250 рублей 30 копеек.

Истец, работы выполнил, акты выполненных работ заказчику направил, от оплаты выполненных работ заказчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда и регулирующиеся главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

По смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство независимых экспертиз" эксперту Морозову О.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных обществом, условиям контракта, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2. Определить стоимость работ, выполненных обществом, по контракту N 96, с надлежащим качеством.

3. При наличии дефектов, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертизы от 05.05.2017 N 01-2016/ст. эксперт Морозов О.Н. указал, что обществом (подрядчиком) допущены незначительные несоответствия, стоимость работ надлежащего качества составляет 2 580 108 рублей 20 копеек, обнаруженные дефекты не являются существенными и подлежат устранению.

Учитывая наличие противоречий, а также несоответствие выводов эксперта в первоначальной экспертизе представленным в материалы дела документам, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО" эксперту Андрееву А.А.

Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

Согласно выводам эксперта: не выполнено работ по контракту на сумму 341 063 рубля 66 копеек; всего выполнено работ по контракту на сумму 2 089 082 рубля 60 копеек; выполнено работ ненадлежащего качества и с дефектами на сумму 580 665 рублей 02 копейки; выполнено работ надлежащего качества на сумму 1 530 071 рубль 80 копеек. В дополнительных письменных пояснениях, эксперт также рассчитал, что стоимость устранения недостатков составляет 442 536 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно заключению от 30.03.2017 N 02-370/2016 и пояснениям эксперта, всего подрядчиком выполнено работ на сумму 2 089 082 рубля 60 копеек, стоимость устранения недостатков и не качественно выполненных работ составляет 442 536 рублей 58 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом выводов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции устранил несоответствия расчета задолженности администрации выводам экспертного заключения, определил сумму задолженности и произвел расчет неустойки.

Несогласие администрации с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод заявителя жалобы о некачественности выполненных работ противоречит выводам экспертного заключения от 30.03.2017 N 02-370/2016. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или же документально обоснованных доводов о несостоятельности проведенного экспертного заключения ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2017 по делу N А32-41660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов