Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8475/17 по делу N А32-13269/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 г.

Дело N А32-13269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Потроваева А.А. (доверенность от 12.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консорциум транспорта" (ИНН 2352043200, ОГРН 1082352000994) - Сафоненко Е.М. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консорциум транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-13269/2016, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее -предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Межрегиональный консорциум транспорта" (далее - общество) о взыскании 14 910 595 рублей 22 копеек задолженности по портовым сборам.

Решением от 17.04.2017 иск удовлетворен в сумме 10 626 809 рублей 75 копеек, в остальной части в иске отказано. Отказ в части иска мотивирован судом пропуском срока исковой давности по требованиям в отношении 23 судов.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд счел неправильным применение судом первой инстанции исковой давности по требованиям о взыскании сборов в отношении части морских судов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения договора стороны не рассматривали операции по доставке на борт судов бочек с моторным маслом в качестве грузовых операций. На все суда доставлено по 6 бочек весом 1200 кг. Очевидно, что эти бочки не являются предметом договора морской перевозки, а были необходимы для продолжения безопасного мореплавания. В отношении данных судов никакие схемы расстановки судов для грузовых операций не оформлялись, следовательно, по существу инфраструктура порта задействована не была. Истец самостоятельно применил понижающий коэффициент 0,5 для начисления и взимания портовых сборов для судов ответчика без согласования с ним, следовательно, весь риск последствий таких действий должен лежать на истце. Ответчик, являясь агентом, лишь перевыставляет эти счета фрахтователю судна. Непредставление информации о целях захода судна в порт не могло повлечь применение понижающего коэффициента при надлежащем и добросовестном отношении сотрудников предприятия к своим обязанностям.

По договору морской перевозки перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передает отправитель, в порт назначения и выдать его получателю. Судна же заходили в порт исключительно для бункеровки топливом и припасами. Судна выполняли рейсы между иностранными портами и какой-либо товар для выгрузки (погрузки) на территории Российской Федерации у них отсутствовал. Судебные акты затрагивают права третьих лиц - судовладельцев и фрахтователей морских судов, поскольку ответчик выступает в спорных правоотношениях их агентом. Однако в привлечении их к участию в деле судами необоснованно отказано. Возложение на общество ответственности за ущерб без соответствующего решения суда о виновности должностных лиц общества противоречит нормам права. В отношении 10 судов, которые сопровождал ответчик в качестве морского агента, понижающие коэффициенты применены обоснованно, так как грузовых операций, включая спорные операции по доставке моторного масла, с указанными судами не производилось (перечень судов общество привело в таблице). Судом не применены положения части 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о сроке исковой давности. О наличии бочек с маслом на борту представители истца были осведомлены в 2013 году, что подтверждается журналами выхода судов, а также заявлениями на отход, отправляемыми капитаном судна в капитанию порта. О фактах недоплаты портовых сборов в отношении каждого судна представители предприятия не могли не знать непосредственно после выполнения погрузочно-разгрузочных работ с 15.01.2013 по 09.10.2013.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.03.2012 N АГ-172/09-04/12, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно в акваториях портов Темрюк, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порт и выход судна из порта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора судном заказчика признается любое судно, в отношении которого заказчиком капитану порта подана информация о подходе судна или заявка на оформление выхода судна из порта. В соответствии с пунктом 2.4.4 договора заказчик обязался представлять исполнителю сведения, необходимые для расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены, и иную информацию, необходимую для оказания услуг, а также копии грузового манифеста при заходе и выходе судна из порта. Заказчик несет полную ответственность за своевременность и достоверность представляемой исполнителю информации. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при непредставлении информации или представлении недостоверной информации, повлекшей выход судна из порта без оплаты установленных договором платежей, заказчик полностью возмещает исполнителю сумму задолженности по указанному судну.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым услуги предприятием по обеспечению судозаходов оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Заказчик оплатил портовые сборы согласно подписанным актам приемки выполненных работ. Стороны подписали ежемесячные акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Постановлением от 27.04.2015 предприятие признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному Новороссийским линейным отделом МВД России на транспорте по признакам предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления в отношении неустановленных лиц общества, предоставивших недостоверную информацию, которая повлекла выход судна из порта без оплаты установленных платежей. Согласно постановлению с 01.01.2013 по 12.03.2015 неустановленные сотрудники общества представляли интересы морских судов иностранных государств, действуя путем обмана с направленным на причинение ущерба в виде недоплаты портовых сборов прямым умыслом и осознавая общественную опасность своих действий, достоверно знали о том, что указанные морские суда осуществляли грузовые операции по погрузке груза - масла моторного в бочках в акватории морского порта Кавказ, в связи с чем портовые сборы должны быть оплачены с применением коэффициента 1,0, и предоставляли для получения незаконной выгоды имущественного характера для оформления 76 транспортных судов заграничного следования предприятию заведомо ложные сведения о том, что грузовые операции на данных судах производиться не будут.

Постановлением от 20.09.2016 расследование уголовного дела N 155068 приостановлено.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 N 01-11/64284 бункеровка судов, прибывающих в российские порты и не осуществляющих грузовые и (или) пассажирские операции, запрещена. Совершение грузовых операций позволило с 01.01.2013 по 12.03.2015 производить бункеровку 76 спорных транзитных судов, осуществлявших судозаход в морской порт Кавказ.

После ознакомления с материалами уголовного дела предприятие получило копии составленных обществом генеральных (общих) деклараций, грузовых деклараций, а также иные доказательства, подтверждающие осуществление судовладельцем операций в порту Кавказ по разгрузке (погрузке) товара, по которым ответчик ранее предоставлял недостоверные сведения об отсутствии указанных операций.

От Краснодарской таможни получены копии документов, подтверждающих факт осуществления грузовых операций судами в морском порту Кавказ.

Установив данные обстоятельства, предприятие доначислило обществу портовые сборы (маячный, навигационный) по договору, уведомило ответчика письмами от 29.03.2016 и 08.04.2016 и выставило счета на 14 910 595 рублей 22 копейки.

Неоплата обществом доначисленных портовых сборов послужила основанием для обращения предприятия в суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, совершению операций с грузами, иных услуг. В соответствии со статьей 19 названного Закона оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Услуги в спорный период оказывались предприятием по ставкам портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации".

Пунктом 1.8 Правил применения портовых сборов, утвержденных названным приказом, предусмотрено, что судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна. Сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в пунктах 1.12, 1.14, оплачиваются с применением коэффициента 0,5.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, по условиям договора общество обязалось предоставлять предприятию информацию, необходимую для оплаты портовых сборов.

С 10.01.2013 по 09.10.2013 в порт Кавказ заходило 76 спорных иностранных судов, морским агентом которых являлся ответчик.

Общество для расчета портовых сборов представило предприятию информацию об указанных судах для их захода в порт Кавказ, не связанных с проведением грузовых операций (о чем имеется в материалах дела соответствующие письма), поэтому предприятие начислило портовые сборы с применением коэффициента 0,5.

Основанием для доначисления портовых сборов с применением коэффициента 1,0 послужило обнаружение предприятием из материалов уголовного дела факта представления обществом недостоверных сведений о том, что при заходе в порт Кавказ в отношении спорных судов грузовые операции не производились.

В письме от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации" Федеральная служба по тарифам определила, что под грузовыми операциями понимаются операции по погрузке на суда, выгрузке из судов грузов, доставленных в порт, отправляемых из порта в соответствии с договором морской перевозки.

В силу статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, документы и сведения, предусмотренные статьей 159 названного Кодекса, в том числе и общую декларацию, декларацию о грузе, декларацию о судовых припасах, декларацию о личных вещах экипажа судна.

При отбытии судов из морского порта Кавказ оформлялись декларации на товары, в которых отмечено, что при отходе судов из порта на них было погружено масло моторное в бочках для доставки в адрес получателя.

Спорный груз (масло моторное) не был заявлен в качестве судовых припасов с подачей таможенному органу соответствующих деклараций; на него оформлены декларации на товары. В поручениях на погрузку припасов указанный груз также не отражен.

Из генеральных деклараций, оформленных при заходе судов в порт Кавказ, а также из заявлений капитана о приходе в морской порт следует, что на борту спорных судов товар "масло моторное" при заходе в порт отсутствовал. При убытии судов из порта оформлены генеральные декларации и грузовые декларации, в которых отражено наличие груза "масло моторное", что свидетельствует о его погрузке на суда в порту Кавказ. Проведение грузовых операций в отношении спорных судов подтверждается также поручениями на погрузку экспортных товаров на суда.

В материалы дела также представлены заявления капитана на право отхода судов из морского порта России, в которых в графе "масса и количество груза" указано "масло", а также уведомления об убытии судов из порта Кавказ с грузом "масло". В уведомлениях о прибытии судов указана цель прихода судов в порт Кавказ - грузовые операции.

Капитан порта давал разрешения на выход судов из порта Кавказ, в которых отражена информация о том, что на борт погружено масло моторное.

Согласно постановлению с 01.01.2013 по 12.03.2015 неустановленные сотрудники общества представляли интересы морских судов иностранных государств, действуя путем обмана с направленным на причинение ущерба в виде недоплаты портовых сборов прямым умыслом и осознавая общественную опасность своих действий, достоверно знали о том, что указанные морские суда осуществляли грузовые операции по погрузке груза - масла моторного в бочках в акватории морского порта Кавказ, в связи с чем портовые сборы должны быть оплачены с применением коэффициента 1,0, и предоставляли для получения незаконной выгоды имущественного характера для оформления 76 транспортных судов заграничного следования предприятию заведомо ложные сведения о том, что грузовые операции на данных судах производиться не будут. В результате преступных действий названных лиц предприятию причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды при взимании портового сбора.

Суды правильно отклонили представленное ответчиком заключение от 17.10.2016 эксперта-аудитора - ООО "Фемида", согласно которому грузовые операции в рамках договора в отношении судов, приходящих с моря на внешний рейд (якорная стоянка N 451, РПР N 2) и уходящих с него в море, обществом как морским агентом не производились. Суды обоснованно указали, что данные выводы эксперта противоречат представленным в дело документам, свидетельствующим об обратном.

Суды правомерно признали несостоятельной ссылку ответчика на то, что данный товар предназначался для потребностей самих судов со ссылкой на письмо и. о. капитана морского порта Кавказ. В названном письме указано, что доставка масла осуществлялась на судах-бункеровщиках, осуществляющих бункеровку судов топливом. Вместе с тем в деле имеются поручения на погрузку припасов на спорные суда, согласно которым пополнение припасов (топливо судоходное) осуществлялось через теплоход "ТО-1003". Следовательно, бункеровка судов осуществлялась для пополнения припасов. Спорный товар - масло моторное - погружен на суда в бочках и оформлен отдельно как экспортный товар путем заполнения деклараций на товары.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что спорное масло не является грузом. Общество как профессиональный участник таможенных правоотношений должно было осознавать правовые последствия оформления товара "масло моторное" как предназначенного на экспорт с заполнением и представлением таможенному органу деклараций на товары.

Согласно статье 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Статьей 237 указанного Кодекса предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей и наступление негативных последствий в связи с таким исполнением является коммерческим риском агента. Кроме того, в спорных отношениях общество как агент выступало от своего имени. В связи с этим именно общество несет ответственность за предоставление недостоверной информации об иностранных судах, заходивших в порт, повлекшей неверный расчет портовых сборов.

Суды правильно указали, что подписание истцом и ответчиком актов сверок по договору не имеет правового значения, поскольку истец рассчитывал портовые сборы на основании информации, предоставленной обществом в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.4 договора, а ее недостоверность обнаружена значительно позднее.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности. Из материалов дела следует, что, как указано выше, общество в нарушение условий договора представило недостоверные сведения для расчета портовых сборов с учетом цели захода судна. Таким образом, ранее получения копий грузовых деклараций и признания потерпевшим истец не мог знать о нарушенном праве. Суды правильно исходили из того, что предприятие узнало о нарушенном праве 27.04.2015, когда было признано потерпевшим по уголовному делу N 155068. Исковое заявление предприятия поступило в суд 18.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что судебные акты затрагивают права третьих лиц - судовладельцев и фрахтователей морских судов, поскольку ответчик выступает в спорных правоотношениях их агентом, является несостоятельным. В судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы общества о том, что 10 судов, которые заходили в порт, не совершали грузовых операций, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А32-13269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консорциум транспорта" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков