Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф08-8292/17 по делу N А53-2773/2017

г. Краснодар

01 декабря 2017 г.

Дело N А53-2773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 02.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-2773/2017, установил следующее.

ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 477 458 рублей 12 копеек долга, 88 481 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2017 с учреждения в пользу общества взыскано 477 458 рублей 12 копеек задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что учреждение, владеющее на праве оперативного управления имуществом, с момента возникновения данного права (17.08.2011) обязано нести расходы на содержание этого имущества, а также производить оплату коммунальных услуг. Наличие задолженности в заявленный период подтверждено материалами дела. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал со ссылкой на отсутствие у учреждения документов, по которым могла бы быть произведена оплата.

Постановлением от 31.08.2017 суд апелляционной инстанции изменил решение от 08.06.2017, изложил первый абзац резолютивной части решения в новой редакции, взыскал с учреждения в пользу общества 456 498 рублей 02 копейки основного долга и 82 235 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 631 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд счел правомерным применение истцом тарифов за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных собственниками в установленном порядке их общим собранием 27.01.2014. Судебная коллегия указала, что право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не обусловлено направлением ответчику платежных документов, учреждение как владелец спорного имущества обязано нести бремя его содержания. Ответчик мог и должен был принимать все доступные и необходимые меры для определения размера ежемесячного платежа и своевременной оплаты. Ответчик не доказал, что в предоставлении счетов на оплату по его просьбе ему было отказано. Суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика в части расчета задолженности с учетом отопительного периода и наличия арендатора в одном из помещений, заключившего прямой договор с управляющей компанией, и с учетом названных обстоятельств уменьшил сумму взыскиваемого долга.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение в части взыскания основного долга и судебных расходов, а постановление - в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, при наличии тарифа на обслуживание дома в размере 6 рублей 48 копеек за 1 кв. м, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) протоколом общего собрания от 25.10.2008 N 1, применение обществом в расчете тарифа, установленного органом местного самоуправления, является неправомерным. Учреждение считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не определено управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества; главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых суд первой инстанции отказал, поскольку в этой части решение первой инстанции не обжаловалось. Кроме того, изменяя решение в части и излагая первый абзац резолютивной части в иной редакции, суд апелляционной инстанции не учел, что абзац второй, в котором суд отказал в иске в части взыскания процентов, и абзац третий, в котором суд постановил вернуть истцу 3319 рублей государственной пошлины, остались без изменения. Таким образом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, в резолютивной части возникли противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Кодекса бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 296 Кодекса предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения - с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 25.10.2006 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 5, общество избрано управляющей компанией.

Нежилые помещения площадью 399,1 кв. м, расположенные в МКД по ул. Гагринская, 5 в г. Ростов-на-Дону, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за учреждением (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016 N 90-23180264).

В материалы дела представлен договор аренды от 19.04.2001 N 1850/2001, по которому нежилое помещение общей площадью 45,4 кв. м передано учреждением в аренду индивидуальному предпринимателю Гончаровой Т.А.

21 ноября 2011 года общество заключило с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения N 87/5, которым регулируется объем поставленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265.

Общество, ссылаясь на невыполнение учреждением обязанностей по внесению платы за отопление в период с 07.02.2014 по 15.04.2016 и платы за содержание и ремонт помещений с 07.02.2014 по 31.07.2016, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, установив, что нежилые помещения площадью 399,1 кв. м закреплены на праве оперативного управления за учреждением (л. д. 34), сделали правильный вывод о том, что на нем как и на других собственниках лежит обязанность оплачивать расходы на содержание общего имущества помещений МКД.

Доказательства того, что учреждение вносило плату на содержание и ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения (17.08.2011) обязано нести расходы на содержание общего имущества, оплату коммунальных услуг. Ссылаясь на отсутствие у ответчика документов, по которым могла бы быть произведена оплата, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества общество обоснованно применило тариф, утвержденный распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, поскольку его применение согласовано собственниками помещений в МКД, что следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2014 N 1. Суд верно отметил, что решение об установлении тарифа в размере 16 рублей 07 копеек за 1 кв. м принято при наличии кворума собственников помещений. А принятое собственниками ранее решение не содержит всех требуемых затрат и не покрывает расходы общества. В связи с этим довод учреждения о том, что при расчете долга необходимо использовать тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений МКД от 06.10.2006, суды правомерно отклонили. Как правильно отметили судебные инстанции, тариф в размере 6 рублей 48 копеек действовал в 2006 году и был установлен постановлением службы по тарифам от 10.10.2006 N 1175 и включал в себя только техническое обслуживание, в данную сумму не включены затраты на мусоропровод, содержание лифта, вывоз ТБО и др..

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 07.02.2014 по 31.07.2016 на 169 300 рублей 78 копеек и с 07.02.2014 по 15.04.2016 за отопление на 287 197 рублей 24 копейки согласно уточненным исковым требованиям.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что истец признал возражения ответчика по расчету в части применения отопительного периода и наличия арендатора, заключившего прямой договор на содержание и оплату коммунальных услуг с управляющей компанией, в связи с чем представил в материалы дела уточненный расчет (л. д. 104 - 106), а в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на взыскании долга свыше уточненного расчета он не настаивает, суд апелляционной инстанции изменил решение в указанной части, уменьшив присужденную ко взысканию сумму задолженности до 456 498 рублей 02 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с учреждения задолженности по отоплению и содержанию общего имущества МКД с 07.02.2014 по 31.07.2016 в сумме 456 498 рублей 02 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на отсутствие у ответчика документов, по которым могла бы быть произведена оплата.

Общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило возражения в части отказа взыскания процентов, пояснив, что в полной мере поддерживает уточненный расчет, представленный суду первой инстанции, согласно которому просило взыскать проценты по статье 395 Кодекса с 10.03.2014 по 30.05.2017 в сумме 82 235 рублей 88 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием к проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил нарушение учреждением сроков исполнения обязанностей по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества и пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание процентов по статье 395 Кодекса не обусловлено направлением ответчику платежных документов; учреждение как владелец спорного имущества в силу закона обязано нести бремя его содержания.

В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный расчет процентов, который произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 10.03.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке), апелляционный суд признал расчет верным, а требования в части взыскания процентов - подлежащими удовлетворению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных обстоятельств по делу.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в резолютивной части постановления и решения признаются судом округа несостоятельными, поскольку они не влияют на правомерность вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Неточности, допущенные при изготовлении постановления, не привели к принятию неправильного судебного акта, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, по смыслу и содержанию соответствуют его резолютивной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку апелляционным постановлением решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А53-2773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков