Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8977/17 по делу N А32-3012/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017 г.

Дело N А32-3012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) - Яркова А.А. (доверенность от 16.01.2017), от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа - Кулаковой Е.С. (доверенность от 21.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс Тамань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-3012/2017, установил следующее.

ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (далее - управление, надзорный орган) с заявлением о признании недействительным предписания управления от 07.12.2016 N 348-п-14-2016 в части обязывающей заявителя уменьшить размер санитарно-защитной зоны путем предоставления решения Главного государственного санитарного врача Краснодарского края об установлении санитарно-защитной зоны, как не соответствующее абзацу 2 пункта 2.1, пунктам 4.3 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (в редакции от 25.04.2014) и нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 20.03.2017 суд принял заявленное обществом уточнение предмета спора о признании недействительным предписания управления от 07.12.2016 N 348-п-14-2016 в части обязания уменьшить санитарно-защитную зону (пункт 1 описательной части предписания) (л. д. 149, том 1).

Определением от 18.04.2017 суд принял уточнение заявленного обществом требования, в соответствии с которым общество просило признать недействительным предписания от 07.12.2016 N 348-п-14-2016 в части обязывающей заявителя представить лабораторные исследования атмосферного воздуха в жилой застройке в местах проживания населения в зоне влияния выбросов автостоянки N 1, как не соответствующее части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункту 5.3 СанПиНа 2.1.6.1032-01.2.1.6 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6) и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (л. д. 160, том 1).

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные инстанции исходили из того, что санитарно-защитная зона обществом в установленном порядке не изменена (не уменьшена). Суды указали на ошибочность довода общества о том, что "стоянка грузового междугороднего автотранспорта относится к объектам транспортной инфраструктуры, то есть является объектом транспорта" в силу чего не является промышленным объектом. В разделе 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 перечислены промышленные объекты и производства с указанием класса опасности и размером санитарно-защитной зоны. В соответствии с пунктом 4 подраздела 7.1.12 раздела 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к четвертому классу опасности, с санитарно-защитной зоной 100 метров отнесены, в том числе, стоянки (парки) грузового междугороднего автотранспорта, следовательно, санитарные правила относят указанные стоянки к промышленным объектам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования общества без учета уточнения, заявленного последним и принятого определением суда от 18.04.2017; суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил. В оспариваемом предписании управление не указало, какие именно действия должно совершить, но не совершило общество. Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не приняли доводы общества, не применили нормативно-правовые акты, а также не изложили в судебных актах результаты оценки доказательств, на которые сослалось общество при уточнении 18.04.2017 предмета заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, на основании распоряжения от 05.05.2016 N 158р-14-2016 управление в период с 19.05.2016 по 16.06.2016 провело плановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения обязательных требований санитарного законодательства; профилактики возникновения инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний; предупреждения влияния на человека факторов среды обитания.

По результатам проверки надзорный орган составил акт проверки от 16.06.2016, в котором указал на нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, пункта 4.5 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пункта 4.1.1 СанПиНа 2.1.6.1032-01.

16 июня 2016 года управление выдало обществу предписание об устранении, в срок до 01.11.2016, выявленных нарушений санитарных правил N 109п-14-2016 и составило протокол об административном правонарушении N 003727, на основании которого постановлением от 20.06.2016 N 309 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки исполнения обществом предписания от 16.06.2016 N 109п-14-2016 управления выявило и отразило в акте проверки от 07.12.2016 N 599 следующие факты неполного исполнения обществом предписания от 16.06.2016 N 109п-14-2016: обществом продолжают не соблюдаться требования санитарных правил и норм (пункт 4.5 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03; пункт 4.1.1 СанПиНа 2.1.6.1032-01), а именно - размеры СЗЗ не сокращены, в пределах СЗЗ от предприятия ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" проживают люди; не представлены протоколы лабораторных испытаний атмосферного воздуха и физических факторов на границе СЗЗ и жилой застройки; в протоколах исследований атмосферного воздуха за летний сезон 2016 года показатель "пыль зерновая" указан в скобках "взвешенные вещества", что не соответствует требованиям гигиенических нормативов; не проведены исследования атмосферного воздуха в жилой застройке в границах ориентировочной СЗЗ; не проведены исследования атмосферного воздуха в жилой застройке в местах проживания населения в зоне влияния выбросов автостоянки.

В связи с неполным исполнением обществом предписания от 16.06.2016 N 109п-14-2016 управление выдало обществу новое предписание от 07.12.2016 N 348п-14-2016 об устранении нарушений (в части невыполнения пунктов 1.1 и 1.2 предписания от 16.06.2016 N 109п-14-2016) в срок до 28.02.2017.

Полагая, что предписание управления от 07.12.2016 N 348п-14-2016 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды сделали вывод о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствии доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных прав интересов общества.

При этом суды исходили из того, что действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в качестве обязательного требования для юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установлено требование о разработке проекта ССЗ такого источника, соответственно, общество, являющееся в соответствии с разделом 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, владельцем промышленного объекта IV класса санитарной классификации с ориентировочным размером СЗЗ - 100 метров, обязано было разработать проект расчетного обоснования размеров ССЗ для спорного имущественного комплекса, изменить СЗЗ в установленном порядке (уменьшить СЗЗ) для окончательного ее установления. Суды также указали, что обществу для окончательного установления СЗЗ (уменьшения) необходимо выполнить натурные измерения и представить проект организации СЗЗ и полученные результаты натурных исследований Главному государственному санитарному врачу субъекта Российской Федерации или его заместителю для получения согласования.

Вместе с тем, принятые по данному делу судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество при обращении в арбитражный суд заявило требование о признании недействительным предписания управления от 07.12.2016 N 348-п-14-2016 в части, обязывающей общество уменьшить размер СЗЗ путем предоставления решения Главного государственного санитарного врача Краснодарского края об установлении СЗЗ, как не соответствующее абзацу 2 пункта 2.1, пунктам 4.3 и 4.5 СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03 и нарушающее права и законные интересы общества. В предварительном судебном заседании 20.03.2017 общество уточнило требование, сформулировав его следующим образом: признать недействительным пункт 1 предписания управления от 07.12.2016 N 348-п-14-2016 в части обязания уменьшить СЗЗ для выполнения требований пункта 4.5 СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03. Уточнение требования суд первой инстанции принял.

В ходе предварительного судебного заседания 20.03.2017 суд первой инстанции предложил управлению письменно уточнить содержание предписывающей части предписания, в связи с чем, управление представило дополнение к отзыву на заявление общества, в котором указало, что следуя буквальному толкованию оспариваемого предписания, обществу необходимо в установленный срок представить протоколы исследования атмосферного воздуха по всем приоритетным показателям, включая пыль зерновую (пункт 4.5 СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03); представить лабораторные исследования атмосферного воздуха в жилой застройке в местах проживания населения в зоне влияния выбросов спорной автостоянки N 1 (пункт 4.1.1 СанПина 2.1.6.1032-01).

С учетом уточнения управлением содержания предписывающей части предписания, общество повторно уточнило требование, изложив его (с учетом дополнений к отзыву управления от 10.04.2014 N 14/980-17-89) в следующей редакции: признать недействительным предписание управления от 07.12.2016 N 348-п-14-2016 в части обязывающей общество представить лабораторные исследования атмосферного воздуха в жилой застройке в местах проживания населения в зоне влияния выбросов автостоянки N 1, как не соответствующее части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункту 5.3 СанПиНа 2.1.6.1032-01.2.1.6 и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначально заявленным обществом требованиям, что следует не только из вводной, но и из мотивировочной частей решения суда от 18.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, посчитав данное обстоятельство опечаткой, указанное процессуальное нарушение не исправил, ошибочно указав, что допущенная судом первой инстанции опечатка в указании предмета спора во вводной части не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат результатов оценки и исследования доказательств, на основании которых, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленного требования, суды сделали вывод о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству. Суды не оценили довод общества о несоответствии оспариваемого предписания управления требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункту 5.3 СанПиНа 2.1.6.1032-01.2.1.6.

Суды устранились от исследования доводов общества со ссылкой на представленные в материалы дела экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края от 23.01.2013 N 446/03-1, 14.04.2014 N 2679/03-4, санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.07.2013 N 23.КК.04.000.Т.002952.07.13.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство общества о приобщении к материалам дела ответа начальника Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.04.2017 N 44-27/934 на запрос кадастрового инженера о предоставлении графического материала о категории земель, находящихся в квартале 23:30:0601011 (с приложениями) (том 1, л. д. 173 - 180). Данное ходатайство в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, решение суда от 18.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2017 подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, уточнить, с соблюдением требований процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательств, предмет заявленного обществом требования, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, выяснить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А32-3012/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников