Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8985/17 по делу N А53-34214/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 г.

Дело N А53-34214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Черненко Н.В. (доверенность от 28.02.2017), Хитевой К.Е. (доверенность от 11.04.2017), и Живтило Н.М. (доверенность от 23.12.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Хитевой К.Е. (доверенность от 11.08.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (ИНН 615401001, ОГРН 1136154002929), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-34214/2016, установил следующее.

ООО "Агро-Маркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными решений от 30.08.2016 N 3 об отмене решения от 26.01.2016 N 42 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решения от 30.08.2016 N 4 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решения от 30.08.2016 N 10648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; не подлежащим исполнению требования от 30.08.2016 N 3 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) на общую сумму 2 673 433 рубля 30 копеек, в том числен НДС в сумме 2 370 694 рублей, процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 302 749 рублей 30 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2017 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительными оспариваемые решения и не подлежащим удовлетворению требования инспекции от 30.08.2016 N 3. В части требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 22.11.2016 N 15-15/3738 суд принял отказ заявителя от требования, и прекратил производство по делу в указанной части.

Решение суда от 20.06.2017 мотивировано реальностью осуществления хозяйственных операций по договорам поставки сельхозпродукции, заключенными налогоплательщиком с ООО "Ангара", ООО "Интер-Грейн", ООО "РАЙЗ" (далее - спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС и отсутствием оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов.

Постановлением от 27.08.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.06.2017 в части удовлетворения заявленных обществом требований, в отмененной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами. Суд апелляционной инстанции указал о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделке с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Доставка сельхозпродукции осуществлялась обществу не спорными контрагентами, а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями непосредственно от сельхозпроизводителей. Суд апелляционной инстанции указал, что отклонив доводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не оценил в совокупности представленные инспекцией доказательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества по сделкам со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости участников спорных сделок, согласованности ими действий, а также направленности действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указывает, что материалами камеральной налоговой проверки подтвержден вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков сельскохозяйственной продукции, - ООО "Ангара", ООО "Интер-Грейн", ООО "Райз", не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара и использовавшихся для увеличения стоимости спорной сельскохозяйственной продукции и возмещения налога.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание кассационной инстанции 23.11.2017.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество (заявитель кассационной жалобы) надлежаще и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом достаточно подробно изложен в кассационной жалобе. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать, так как отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2016 общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, заявив к возмещению из бюджета 38 186 824 рубля налога.

До завершения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекция приняла решение от 26.01.2016 N 42 о возмещении заявленного к возмещению налога в сумме 38 168 824 рублей.

По итогам камеральной проверки инспекция составила акт проверки от 04.05.2016 N 52087, установив неправомерное возмещение 2 370 693 рублей 53 копеек НДС по следующим контрагентам: ООО "Ангара" (1 234 490 рублей 43 копейки); ООО "Интер-Грейн" (343 681 рубль 82 копейки); ООО "РАЙЗ" (792 521 рубль 28 копеек).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 30.08.2016 N 3 об отмене решения от 26.01.2016 N 42 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решение от 30.08.2016 N 4 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению; решение от 30.08.2016 N 10648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании принятых решений налоговый орган выставил обществу требование от 30.08.2016 N 3 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) на общую сумму 2 673 433 рубля 30 копеек, в том числен 2 370 694 рубля НДС, 302 749 рублей 30 копеек процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса.

Решением от 22.11.2016 N 15-15/3738 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции, а также требованием о возврате в бюджет денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа в возмещении обществу спорной суммы НДС, а также начисления соответствующих процентов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельскохозяйственной продукции, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к возмещению сумм НДС и реальности приобретения в 4 квартале 2015 года сельхозпродукции у ООО "Ангара", общество представило к проверке договор купли-продажи от 21.09.2015 N 21-09-2 (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2015 N 1, 05.11.2015 N 2), заключенный ООО "Ангара" (продавец) и ООО "Агро-Маркет" (покупатель), а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате товара. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить семена льна масличного. Цена договора - 27 тыс. рублей за 1 тонну, в том числе НДС. Общая сумма договора составляет 8 100 000 рублей. Грузополучателем продукции является ООО "Агро-Маркет"; пунктом разгрузки - филиал "Багаевское ХПП" ЗАО "Агропром Инмпекс" Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Московская, 1 "е".

ООО "Ангара" зарегистрировано в МИФНС России N 13 по Ростовской области 09.06.2015 по адресу: 346630, Ростовская область, г. Семикаракорск, 3 пер., дом 270-А, при этом 21.09.2015 (через 2 месяца) ООО "Ангара" заключен договор с налогоплательщиком на поставку семени льна масличного, с учетом отнесения транспортных расходов на продавца. На момент заключения договора с обществом ООО "Ангара" не имело в собственности имущества, транспортных средств, численность сотрудников на 01.07.2015 составляла 2 человека.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным первичным документам (договор, товарно-транспортные накладные), грузоперевозка сельхозпродукции осуществлялась автомобильным транспортом. В товарно-транспортных накладных в качестве пунктов погрузки указаны: Волгоградская обл., Михайловский район, х. Плотников 2-й, ток; Волгоградская обл., Кумылженский р-он, ст. Скуришенская, ток; Ростовская обл., Песчанокопский р-он, с. Жуковское, ток; Саратовская обл., Лысогорский р-он, СПК Лысые горы, ток; Волгоградская обл., г, Урюпинск, ток; Ростовская обл., Сальский р-он, с. Бараники, ток. Пунктом разгрузки являлся - филиал "Багаевское ХПП" ЗАО "Агропром-Импэкс" (Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская, 1е). При этом грузоотправителем является ООО "Олимп" по договору с ООО "Ангара", грузополучателем - ООО "Агро-Маркет", а организацией и заказчиком (плательщиком) - ООО "Ангара". Следовательно, отгрузка сельхозпродукции производилась из пунктов погрузки, расположенных в Волгоградской, Ростовской и Саратовской областях, тогда как в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя отражено ООО "Ангара" и адрес (Ростовская обл., Семикаракорский р-н, г. Семикаракорск, 3-й переулок, 270-А), а в строке грузополучатель отражено ООО "Агро-Маркет" и юридический адрес общества (Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Красный, д. 23). При анализе товарно-транспортных накладных выявлены пороки в оформлении, в частности в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", при заполнении формы N СП-31 не указан номер путевого листа, не указан конкретный адрес пункта погрузки сельхозпродукции (отсутствуют наименования улиц, номера зданий, сооружений, складов). Товарно-транспортные накладные с разными пунктами погрузки в строке "отпуск разрешил" и в строке "сдал" подписаны одним лицом - руководителем ООО "Ангара" Панькиным И.Н., а не ответственным лицом "пункта погрузки" (весовщиком, кладовщиком и т. д.).

Суд апелляционной инстанции установил, что доставка груза от ООО "Ангара" ЗАО "АгроИмпэкс" филиала Багаевского ХПП для налогоплательщика осуществлялась не ООО "Ангара", а физическими лицами. Владельцы транспортных средств являются индивидуальными предпринимателями (главы крестьянско-фермерских хозяйств). На обороте товарно-транспортных накладных время погрузки не указано. Установив также, что грузоотправителем во всех товарно-транспортных накладных указано ООО "Олимп", а отпуск продукции разрешает и сдачу продукции осуществляет руководитель ООО "Ангара", суд апелляционной инстанции сделал вывод о согласованности действий общества, ООО "Ангара" и ООО "Олимп".

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Ангара" не является производителем сельхозпродукции, а является перепродавцом товара, который приобретался у ООО "Олимп" ИНН 6161100448 (контрагент 2 звена) договор поставки с которым ООО "Ангара" заключило в день своей регистрации - 09.06.2015.

Суд апелляционной инстанции учел судебные акты об обстоятельствах деятельности ООО "Олимп" по делам N А53-35784/2016, А53-35785/2016, содержащие факты неблагонадежности контрагента 2 звена по данному делу (ООО "Олимп"), в том числе связанные с транзитными платежами, зачислением денежных средств и списанием их в полном объеме в течение 1 - 3 дней и, установив, в результате анализа выписки ПАО "Сбербанк России" по движению денежных средств на счете ООО "Олимп", несоответствие входящих и исходящих платежей (на счет клиента поступают денежные средства (в частности от ООО "Ангара") "за сельхозпродукцию, в т. ч. НДС - 10%; с/х запчасти, строительные материалы, транспортные услуги, в т.ч. НДС - 18%, а перечисляются контрагентам "за сельхозпродукцию, транспортные услуги, пшеницу, ячмень, кукурузу, без НДС"; а также то, что оборот денежных средств по счету ООО "Олимп" с 01.01.2016 по 01.09.2016 составил 17.3 млрд рублей при этом платежи в бюджет составили - 4,7 млн рублей, т. е. 0,02% от оборота; контрагенты ООО "Олимп" образованы в 2014 - 2015 годах, сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальности операций ООО "Олимп", которое по юридическому адресу не находится. Суд апелляционной инстанции учел, что согласно сведениям, заявленным ООО "Ангара" в налоговых декларациях по НДС, организацией заявлен высокий процент налоговых вычетов при минимальной уплате налога в бюджет, в частности за 3 квартал 2015 года сумма налога к уплате составила 25 565 рублей, а за 4 квартал 2015 года - 42 653 рубля.

В обоснование заявленного к возмещению НДС и реальности приобретения в 4 квартале 2015 года спорной сельхозпродукции у ООО "Интер-Грейн", общество представило инспекции договор купли-продажи от 14.10.2015 N 14-10-1, заключенный ООО "Агро-Маркет (покупатель) и ООО "Интер-Грейн" (продавец), счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, товарно-транспортные накладные. По условиям договора от 14.10.2015 N 14-10-1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить семена льна масличного. Цена договора - 25 тыс. рублей за 1 тонну, в том числе НДС; общая сумма договора 3 750 000 рублей; грузополучатель - ООО "Агро-Маркет"; пункт разгрузки - филиал "Багаевское ХПП" ЗАО "Агропром Импекс" Ростовская обл., Багаевский р-он, ст. Багаевская, ул. Московская, 1 "е". Из указанных документов следует, что товар реализованный заявителю приобретен ООО "Интер-грейн" у ООО "Витязь".

Суд апелляционной инстанции установил, что организация обладает признаками "мигрирующей" организации (с 09.04.2012 зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону, с 17.11.2015 перешло в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, с 08.12.2015 поставлено на учет в ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода); по данным декларации по НДС за 4 квартал 2015 года удельный вес налоговых вычетов составил 100 % (НДС заявлен к возмещению). Общество не имеет в собственности транспортных средств; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 - 4 человека. Согласно представленным первичным документам (договоры, ТТН) грузоперевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась автомобильным транспортом, в ТТН в строках "организация", "заказчик (плательщик)" и "грузоотправитель" указано ООО "Интер-Грейн", "грузополучатель" - ООО "Агро-Маркет". В товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указана Ростовская обл., Азовский район, с. Кагальник, ул. Новаторов, 2; пункта разгрузки - филиал "Багаевское ХПП" ЗАО "Агропром-Импэкс" (Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская, 1е). При этом по адресу: Ростовская обл., Азовский район, с. Кагальник, ул. Новаторов, 2 зарегистрированы земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 21 330 м кв., принадлежащие физическим лицам, не являющимися плательщиками НДС. При анализе товарно-транспортных накладных выявлены пороки в оформлении данных документов, в частности в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья". При заполнении ТТН формы N СП-31 не указан номер путевого листа, в товарно-транспортных накладных в строке "отпуск разрешил" и в строке "сдал" содержатся подписи одного лица - руководителя ООО "Интер-Грейн" Зубарева Е.Е., а не ответственного лица "пункта погрузки" (весовщика, кладовщика и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно указал, что сделав вывод о реальности поставки обществу сельхозпродукции ООО "Интер-Грейн", суд первой инстанции не дал оценку тому, как реально осуществлялась перевозка продукции от ООО "Интер-Грейн" к ЗАО "Агропром-Импэкс" филиал "Багаевское ХПП" для общества, при том, что во всех товарно-транспортных накладных по данной сделке перевозчиком продукции указано ООО "Агросити", 119331, г. Москва, Вернадского, д. 104, оф. 8, которое не могло осуществлять перевозку сельскохозяйственной продукции в связи с тем, что фактически транспортных средств не имеет, виды деятельности связанные с грузоперевозками организацией не зарегистрированы. Во всех представленных товарно-транспортных накладных отсутствует время погрузки продукции. Суд апелляционной инстанции, проанализировав движение денежных средств по счету ООО "Интер-Грейн" в спорном периоде установил, что денежные средства поступали на счет за семена льна от ООО "Агро-Маркет", списание денежных средств за сельхозпродукцию осуществлялось в адрес ООО "Витязь" ИНН 6166085120 (перечислено 87 186 400 рублей с НДС); ООО "УНИВЕРСАЛ" ИНН 6165558630 (перечислено 18 985 000 рублей с НДС); прочим сельхозпроизводителям без НДС (перечислено 30 805 665 рублей 60 копеек).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Витязь" обладает признаками "мигрирующей" организации (с 14.11.2012 зарегистрировано в МИФНС России N 23 по Ростовской области, с 11.01.2016 поставлено на учет в ИФНС России N 1 по г. Краснодару); не имеет имущества и транспортных средств; с 26.01.2016 начата процедура реорганизации ООО "Витязь" в форме присоединения к ООО "БРИ-3" (ИНН 7709479065; КПП 770901001) г. Москва. Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях по НДС ООО "Витязь" сумма налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года составила 12 247 рублей, за 4 квартал 2015 года представлена "нулевая" декларация; при наличии больших оборотов происходит минимальная уплата сумм налога в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года - равен 99,96%. ООО "УНИВЕРСАЛ" имеет признаки "мигрирующей" организации (с 13.08.2014 зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на Дону, с 12.11.2015 перешло в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону), у организации отсутствуют имущество и транспортные средства, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 составляла 2 человека. Согласно сведениям, указанным ООО "УНИВЕРСАЛ" в налоговых декларациях по НДС сумма налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года составила 10 958 рублей, за 4 квартал 2015 года - 10 506 рублей. При наличии больших оборотов происходит минимальная уплата сумм налога в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года составил 99,78%, за 4 квартал 2015 года - 99,92%.

В обоснование заявленных к возмещению сумм НДС и реальности приобретения в 4 квартале 2015 года сельскохозяйственной продукции у ООО "Райз", общество представило к проверке договор купли-продажи от 14.07.2015 N 14-07-1, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. По условиям договора от 14.07.2015 N 14-07-1 ООО "Райз" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Агро-Маркет" (покупателя), а последний принять и оплатить горох 2 класса. Цена договора - 14 800 рублей за 1 тонну, в том числе НДС; общая сумма договора - 2 960 000 рублей; грузополучатель - ООО "Агоро-Маркет"; пункт разгрузки - филиал "Багаевское ХПП" ЗАО "Агропром Импекс" Ростовская обл., Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Московская, 1 "е". Согласно представленным первичным документам (договор, товарно-транспортные накладные) перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась автомобильным транспортом, в товарно-транспортных накладных в строках "организация", "заказчик (плательщик)" и "грузоотправитель" указано ООО "РАЙЗ", "грузополучатель" - ООО "Агро-Маркет".

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Райз" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Свердлова, 86, пом. 1. Учредителями общества являются Цымбалов Е.С. и Ильичева М.В; руководителем является Цымбалов Е.С.; по состоянию на 01.01.2015 среднесписочная численность общества составляла 1 человек; у организации отсутствует имущество и грузовые транспортные средства, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года составил 99%; В представленных по данной сделке товарно-транспортных накладных ООО "Райз" не указано перевозчиком, владельцем автотранспорта указаны другие лица; ООО "РАЙЗ" отрицает факт перевозки продукции физическими лицами, указывает, что продукция вывозилась транспортом ООО "ЮгАгроТранс", которое зарегистрировано 29.04.2015 и прекратило свою деятельность в результате присоединения к другому юридическому лицу; с момента постановки на налоговый учет организация не представляла отчетность, в связи с чем налоговым органом операции по счетам приостановлены с 15.04.2016; во всех представленных товарно-транспортных накладных отсутствует время погрузки продукции. В рамках проведения контрольных мероприятий ООО "РАЙЗ" пояснило, что продукция, приобретенная для реализации в адрес ООО "Агро-Маркет", вывозилась транспортом ООО "ЮгАгроТранс", в связи с этим товарно-транспортные накладные за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 у ООО "РАЙЗ" отсутствуют. Дополнительно данной организацией представлен акт выполненных работ от 15.10.2015 N 25 и реестр от 15.10.2015 N 25, в котором указан пункт погрузки: 396180, Воронежская область, Панинский район, с. Перелешино. Информация, представленная ООО "РАЙЗ" по маршруту грузоперевозки (пункт погрузки), не совпадает с данными, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Агро-Маркет".

Выяснив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не учел, что у ООО "ЮгАгроТранс", указанного в качестве перевозчика, отсутствовала возможность для реальной перевозки сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие пороков в представленных обществом товарно-транспортных накладных, в частности в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", при заполнении формы N СП-31 не указан номер путевого листа, не указан конкретный адрес пункта погрузки сельскохозяйственной продукции (отсутствуют наименования улиц, номера зданий, сооружений, складов), в товарно-транспортных накладных в строке "отпуск разрешил" и в строке "сдал" содержатся подписи одного лица - руководителя ООО "РАЙЗ" Цымбалова Е.С., а не ответственного лица "пункта погрузки" (весовщика, кладовщика и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что ООО "РАЙЗ" не является производителем сельхозпродукции, а является перепродавцом товара, который приобретался у ООО "Агрофирма "Малая земля" ИНН 3621004892 (контрагент 2 звена). ООО "Агрофирма "Малая земля" зарегистрировано по адресу: 396153, Воронежская обл., Панинский р-он, поселок Октябрьский, ул. Краснознаменская, 120; основным видом деятельности организации заявлено "Выращивание зерновых и зернобобовых культур". С 19.07.2016 ООО "Агрофирма "Малая земля" реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО "Агрокультура Воронеж"). ООО "Агрофирма "Малая земля" представлена декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 624 224 рублей. Следовательно, удельный вес налоговых вычетов по НДС указанной организации за 4 квартал 2015 года составил 100%. Суд апелляционной инстанции, установив, что счет-фактура N 1553, ООО "Агрофирма "Малая земля", выставленная ООО "РАЙЗ", выписана 12.10.2015, согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 12.10.2015 N 1529 товар получен руководителем ООО "РАЙЗ" Цымбаловым Е.С. 12.10.2015, пришел к выводу о том, что сделки между ООО "РАЙЗ" и ООО "Агро-Маркет" в период с 07.10.2015 по 11.10.2015 не могут являться реальными, а счета-фактуры достоверными. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "РАЙЗ" в адрес ООО "Агро-Маркет" датированы в интервале с 07.10.2015 по 14.10.2015, то есть в большей части (в части 339,52 тонн из общего тоннажа - 521,56 тонн.) в более ранний временной промежуток, чем фактическая закупка продукции у контрагента 2-го звена.

Суд апелляционной инстанции исследовал протоколы допросов свидетелей Панкова М.П., Попова Ю.И. (водителей, перевозивших товар согласно товарно-транспортным накладным от ООО "РАЙЗ"), показавших, что организации ООО "Агро-Маркет", ООО "РАЙЗ" и ООО "ЮгАгроТранс" им неизвестны. В ходе допроса водители пояснили, что в октябре 2015 года работали у ИП Окружко Ю.В., в пункте погрузки (Ростовская область Шолоховский р-н ст-ца Вешенская) продукция в транспортное средство загружалась на складе, а в пункте погрузки (Воронежская область Панинский р-н с. Перелешино)продукция загружалась со склада на элеваторе.

То обстоятельство, что по направленным инспекцией поручениям о проведении допросов свидетелей получены ответы о том, что Бабурин М.С., Белов А.А., Фролов А.А., Яровой А.В. (водители, перевозившие товар согласно товарно-транспортным накладным от ООО "Ангара"), Маринин А.В., Меньшов B.C. (водители, перевозившие товар согласно товарно-транспортным накладным от ООО "Интер-Грейн"), Вьюнов М.А., Галдин А.С., Макевнин А.Н. (водители, перевозившие товар согласно товарно-транспортным накладным от ООО "РАЙЗ"), Сердюков А.С. (руководитель ООО "ЮгАгроТранс"), Панькин И.Н. (руководитель ООО "Ангара"), Зубарев Е.Е. (руководитель ООО "Интер-Грейн"), Поляков В.В. (руководитель ООО "Олимп"), Воронченко А.Н. (руководитель ООО "Витязь"), Гирин Д.И. (руководитель ООО "УНИВЕРСАЛ") на допросы не явились, причины неявки не пояснили, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал свидетельствующим об уклонении от дачи показаний и от мероприятий налогового контроля, а также о сокрытии руководителями контрагентов первого и второго звена информации о финансово-хозяйственной деятельности организаций.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств перемещения (транспортировки) сельскохозяйственной продукции в адрес налогоплательщика именно контрагентами первого звена (ООО "Ангара", ООО "Интер-Грейн", ООО "РАЙЗ"). Не подтверждена поставка продукции обществу и поставщиками второго звена.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договоры между покупателями и продавцами составлены таким образом, что при анализе цепочки заявленных контрагентов и субконтрагентов невозможно с достоверностью определить, кем фактически осуществлялась поставка товара, кем оплачивалась транспортировка товара. Доказательства, достоверно свидетельствующие о перемещении спорной продукции обществу и реальности, в связи с этим, заявленных обществом сделок с указанными им контрагентами в материалы дела не представлены; при допросе директор ООО "Агро-Маркет" Васютченко Александр Васильевич (протокол допроса от 14.07.2016 N 997) показал, что с руководителями организаций ООО "Ангара", ООО "Интер-Грейн" и ООО "РАЙЗ" лично не знаком, основные вопросы решались посредством телефонных переговоров и обменом писем по электронной почте, через курьеров и т. д., что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав в и оценив соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку представленные документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентами и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что фактически поставщиками спорной сельскохозяйственной продукции являлись сельскохозяйственные товаропроизводители Волгоградской, Ростовской, Саратовской и Воронежской областей от которых товар напрямую поставлялся ЗАО "АгропромИмпекс", филиал Багаевское ХПП.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии сельскохозяйственный продукции и дальнейшей её реализации не подтверждает поставку этой продукции именно спорными контрагентами и правомерность заявленного обществом вычета по НДС по сделкам с организациями, заявленными им в качестве поставщиков.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 169 Кодекса. При этом документы, подтверждающие право на вычет налога, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных операций с заявленными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Такие доказательства общество не представило, что установлено судом апелляционной инстанции.

Налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 постановления N 53).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Иные доводы общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу N А53-34214/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников