Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф08-8753/17 по делу N А63-12845/2016

г. Краснодар

01 декабря 2017 г.

Дело N А63-12845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец-СЗПК" (ИНН 26360114330, ОГРН 1022601930361), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "Автозапчасть" (ИНН 2636207438, ОГРН 1152651008410), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "Автозапчасть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-12845/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Ставропольский завод поршневых колец-СЗПК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "Автозапчасть" (далее - компания) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с компании задолженность по договорам аренды недвижимого и движимого имущества в размере 7 625 312 рублей 04 копеек за период до 05.11.2016;

- взыскать с ответчика договорные пени за просрочку исполнения основного обязательства в размере 7 581 250 рублей 85 копеек по состоянию на 21.03.2017;

- взыскать с компании судебные расходы в размере 99 028 рублей 81 копейки (требования уточнены; т. 4, л. д. 185).

Иск мотивирован досрочным прекращением обязательств по договорам аренды движимого и недвижимого имущества от 01.07.2015 N 1 и N 2 (в редакции дополнительных соглашений), а также неполной оплатой арендных и коммунальных платежей, что влечет взыскание договорной пени. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров аренды и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 7 625 312 рублей 04 копеек за период с ноября 2015 года по 05.11.2016 по договорам от 01.07.2015 N 1 и N 2, 1 500 тыс. рублей договорной неустойки за период с 31.12.2015 по 21.03.2017, а также 77 535 рублей 57 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные инстанции установили, 01.07.2015 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договоры N 1 и N 2 аренды движимого и недвижимого имущества. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи. В последующем стороны неоднократно вносили изменения в договоры N 1 и N 2 (путем заключения дополнительных соглашений) в части изменения объекта аренды (передаваемого имущества) и размера арендных платежей. Величина арендной платы по договору N 1 составляет 1 180 тыс. рублей (включая НДС) в месяц, в том числе 1 062 тыс. рублей (включая НДС) - арендная плата за недвижимое имущество, 118 тыс. рублей (включая НДС) - арендная плата за движимое имущество. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно безналичным путем в срок не позднее 20 числа текущего расчетного месяца. Арендная плата за первый месяц аренды перечисляется на расчетный счет арендодателя в полном объеме в срок до 06.07.2015. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в период пользования имуществом. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором на основании пункта 2.4 договора N 1. Арендная плата начисляется с момента передачи имущества арендатору и подписания сторонами приемо-сдаточного акта. По условиям договора N 2 ставка арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом устанавливается за 1 кв. м занимаемой площади и составляет 118 рублей за календарный месяц (включая НДС). Порядок и сроки осуществления платежей по договору N 2 аналогичны условиям, содержащимся в договоре N 1. Договоры действовали в редакциях дополнительных соглашений N 4-6, которыми внесены изменения в части передаваемого имущества (помещения, оборудование и иное имущество), а также в размеры арендных платежей. По дополнительному соглашению N 4 от 24.11.2015 к договору N 2 арендодатель передал арендатору имущество, поименованное в приложениях к договору N 3, 4, в частности, передано помещение литера "З", за которое оплата ответчиком не произведена за весь период договорных отношений. Актами приема-передачи с соответствующими приложениями к ним подтверждается исполнение истцом обязательств по передаче имущества арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии. Истцом выставлялись счета на оплату и направлялись акты сверок взаимных расчетов, которые подписаны ответчиком без разногласий. Сторонами 01.07.2015 в соответствии с условиями договоров аренды N 1 и N 2 заключены также соглашения N 1 и N 2 о компенсации коммунальных услуг. По условиям соглашений после получения имущества арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, тепло, сжатый воздух) в объемах и по стоимости, определённых в счетах (прочих документах) поставщиков услуг, выставляемых в соответствии с заключенными договорами, в течение 3 дней с момента получения счетов (иных документов). Письмом от 23.08.2016 ответчик уведомил истца о прекращении договоров N 1 и N 2 с 01.09.2016, ссылаясь на поступившие от арендодателя письма от 08.08.2016 N 182/04/1 и от 22.08.2016 N 191/04/01. Арендодатель информировал арендатора о том, что письмо от 08.08.2016 не направлял. Ссылаясь на то, что письмо ответчика от 23.08.2016 является уведомлением арендатора об одностороннем отказе от исполнения договоров (пункт 7.5), истец потребовал в срок до 05.11.2016 освободить помещения, погасить оплатить задолженность по арендной плате и стоимости коммунальных услуг, а так же возвратить по акту имущество. Компания в письме от 31.08.2016 указала на прекращение доступа на территорию предприятия работникам арендатора с 31.08.2016, просила общество обеспечить возможность вывоза принадлежащего арендатору имущества в связи с прекращением договоров аренды, направило акты приема-передачи. В письме от 22.09.2016 арендодатель указал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей за август по ноябрь 2016 года (пункт 7.5 договоров), а также внести коммунальные платежи и уплатить пени. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что стороны в договорах N 1 и N 2 установили право на досрочный односторонний отказ от исполнения обязательств с соблюдением порядка, установленного пунктами 7.3, 7.5 - 7.7 договоров. В них указано, что арендатор имеет право в любое время отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 75 календарных дней до даты расторжения договора. При этом датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора (с соблюдением в настоящем пункте срока). Арендодатель также вправе в любое время отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 60 календарных дней до даты расторжения договора. При этом датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении арендодателя. Возражения ответчика о том, что договоры аренды N 1 и N 2 расторгнуты с 01.09.2016, судебные инстанции отклонили как не соответствующие условиям договоров. Суды признали доказанным факт прекращения договорных отношений сторон с 05.11.2016, по истечении согласованного срока направления арендатором уведомления от 23.08.2016. Признан несостоятельным и довод компании о взыскании долга и пени в период после 01.09.2016, поскольку письмо от 08.08.2016 о расторжении договоров N 1 и N 2 истец не посылал, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей удовлетворено судами за период по 21.03.2017, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение компанией обязательства по внесению арендных платежей, что влечет применение ответственности, установленной условиями договоров (статьи 425, 622 Гражданского кодекса). Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса в связи с заявлением ответчика о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки до суммы, приближенной к двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд исходил из того, что размер договорной ответственности (0,5% пени за каждый день просрочки) составляет 180% годовых, что явно несоразмерно последствия нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В адрес компании 08.08.2016 поступило письмо от общества о досрочном расторжении договоров аренды от 01.07.2015 N 1 и N 2. Ознакомившись с указанным письмом, компания была вынуждена прекратить свою хозяйственную деятельность. Ответчик в срок до 01.09.2016 освободил арендуемые им объекты. Неоднократно ответчиком направлялись обществу предложения начать процесс возврата арендуемого имущества, что истцом было проигнорировано. Доводы ответчика о том, что с 23.08.2016 истец полностью прекратил допуск автотранспорта, следующего в адрес компании, а с 01.09.2016 прекратило допуск на территорию и генерального директора, в судебном заседании не отрицались. Представленное компанией в материалы дела уведомление общества о расторжении договоров от 08.08.2016 выполнено на бланке истца, имеющем все необходимые реквизиты, и подписано генеральным директором. Доказательства обратного не представлены. Суд первой инстанции также не ставил на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания генеральным директором общества (Морозовой В.С.) уведомления о расторжении договоров от 08.08.2016. Кроме того, взыскание судами неустойки за период с 31.12.2015 по 21.03.2017 противоречит пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Ответчиком произведен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 31.12.2015 по 05.11.2016, размер которой составил 312 672 рубля 77 копеек. Более того, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу N А31-3500/2017 в отношении ответчика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Резванова Инна Николаевна. Арбитражным судом Костромской области в рамках дела N А31-3500/2017 принято заявление общества об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на создание и получение искусственной задолженности ответчика, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. Истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах гражданского законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды (движимое и недвижимое имущество) N 1 и N 2. По условиям договоров по актам приема-передачи передавалось движимое имущество арендодателя, а недвижимое имущество предоставлено им на основании агентских договоров N 2-6, заключенных с собственниками Костюченко Виктором Владимировичем и Новожиловым Андреем Геннадьевичем с декабря по июнь 2015 года. Передаваемое имущество находится по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 5.

После возникновения договорных отношений стороны неоднократно изменяли условия договоров аренды имущества N 1 и N 2 путем заключения дополнительных соглашений. Согласно пункту 2.1 договора N 1 величина арендной платы за движимое и недвижимое имущество составила 1 180 тыс. рублей (включая НДС) за календарный месяц, из которых 1 062 тыс. рублей (включая НДС) - арендная плата за недвижимое имущество, 118 тыс. рублей (включая НДС) - арендная плата за движимое имущество. Размер арендной платы за неполный расчетный период исчисляется исходя из ежемесячной арендной платы пропорционально количеству календарных дней аренды в расчетном месяце к количеству календарных дней данного расчетного месяца.

Согласно пункту 2.3 договора N 1 арендатор вносит арендную плату ежемесячно безналичным путем в срок не позднее 20 числа текущего расчетного месяца. Арендная плата за первый месяц аренды перечисляется на расчетный счет арендодателя в полном объеме в срок до 06.07.2015. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в период пользования имуществом, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в пользу общества на основании заключенного с ним соглашения о компенсации коммунальных услуг, предусматривающего порядок предоставления такого рода услуг, а также сроки, размер и порядок их компенсации (пункт 2.4 договора N 1). Арендная плата начисляется с момента передачи имущества арендатору и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Разделом 2 договора N 2 установлены порядок, размер и сроки внесения арендной платы. Согласно пункту 2.1 договора N 2 ставка арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом устанавливается за 1 кв. м занимаемой площади и составляет 118 рублей за один календарный месяц, включая НДС. Расчет величины арендной платы производится путем умножения ставки на площадь недвижимого имущества, фактически переданного в аренду в каждом расчетном периоде. Порядок и сроки проведения платежей по договору N 2 (пункт 2.3) аналогичны условиям расчетов по договору N 1.

Договоры N 1 и N 2 действовали в редакциях дополнительных соглашений N 4-6, которыми внесены изменения как в части передаваемого имущества (помещения, оборудование и иное имущество), так и общей суммы арендных платежей.

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2015 N 4 к договору N 2 арендодатель передал арендатору имущество, поименованное в приложениях к договору N 3, 4, в частности передано помещение литера "З", за которое оплата ответчиком не была произведена за весь период договорных отношений.

Исполнение арендодателем обязательств по передаче движимого и недвижимого имущества арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии подтверждается актами приема-передачи. Истцом выставлялись также счета на оплату и направлялись акты сверок взаимных расчетов, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Во исполнение договоров N 1 и N 2 сторонами 01.07.2015 заключены соглашения о компенсации коммунальных услуг. По условиям соглашений с момента получения имущества арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, тепло, сжатый воздух) в объемах и по стоимости, определённых в счетах поставщиков услуг, в течение 3 дней с момента получения счетов и иных соответствующих документов.

Письмом от 23.08.2016 компания известила общество о прекращении с 01.09.2016 действия договоров N 1 и N 2 со ссылкой на письма арендодателя от 08.08.2016 N 182/04/1 и от 22.08.2016 N 191/04/01.

Арендодатель в письмах от 22.08.2016 года N 191/01, 195 указал, что письмо от 08.08.2016 арендатору не направлял, надеется на продолжение договорных отношений, при этом считает, что письмо от 23.08.2016 является уведомлением арендатора об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды (пункт 7.5). Поэтому потребовал в течение 75 дней освободить помещения, погасить задолженность по арендной плате и стоимости коммунальных услуг, возвратить имущество и вывезти свое оборудование.

Компания в письме от 31.08.2016 указала на прекращение доступа на территорию предприятия работникам, просило арендодателя обеспечить возможность вывоза принадлежащего ответчику имущества в связи с прекращением договоров аренды, направило акты приема-передачи.

В письме от 22.09.2016 N 229/04/1 арендодатель указал на необходимость погасить задолженность по арендной плате за август - ноябрь 2016 года, а также уплатить коммунальные платежи и пени.

Истец, ссылаясь на односторонний отказ арендатора от исполнения договоров N 1 и N 2 (уведомление от 23.08.2016), а также на ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса, подлежащего применению к отношениям сторон в силу положений статьи 625 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Суды при разрешении спора установили, что стороны в договорах N 1 и N 2 закрепили право на досрочный односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам с соблюдением порядка, установленного пунктами 7.3, 7.5 - 7.7 названных договоров. В них указано, что арендатор имеет право в любое время отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке, влекущего за собой его расторжение, письменно уведомив об этом арендодателя за 75 календарных дней до даты расторжения договора. При этом датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора (с соблюдением в настоящем пункте срока). Арендодатель также имеет право в любое время отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 60 календарных дней до даты расторжения договора, при этом датой расторжения договора считать дату, указанную в уведомлении арендодателя.

Арендатор 23.08.2016 уведомил арендодателя о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке с 01.09.2016, ссылаясь на письмо общества от 08.08.2016, и принял меры по прекращению деятельности компании, а именно расторг трудовые договора, вывез имущество, прекратил хозяйственную деятельность и изменил юридический адрес.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договора аренды от 01.07.2015 N 1 и N 2 в период с ноября 2015 года по 05.11.2016 (дата прекращения арендных отношений). Поэтому суды удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате с учетом стоимости невозмещенных последним коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса. В обоснование необходимости уменьшения неустойки компания указала на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, незначительный период просрочки. Ответчик полагает, что неисполнение обязательства в срок не повлекло значительных убытков для истца, а удовлетворение в полном объеме заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств и размер непогашенной им задолженности, а также признав обоснованными доводы компании о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, судебные инстанции взыскали в пользу истца 1 500 тыс. рублей пени за период с 31.12.2015 по 21.03.2017.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе компания приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для отмены судебных актов. Ответчик указывает, что вынужден был прекратить хозяйственную деятельность и в срок до 01.09.2016 освободил арендуемые им объекты в связи с получением от истца письма от 08.08.2016 о досрочном расторжении договоров аренды от 01.07.2015 N 1 и N 2, которое неверно оценено судами первой и апелляционной инстанций. Необоснованно не учтены и доводы компании о том, что с 23.08.2016 общество прекратила допуск автотранспорта, следующего в адрес ответчика, а с 01.09.2016 прекратило допуск на территорию и генерального директора.

Приведенные доводы окружным судом не принимаются. Обстоятельства, на которые ссылается компания, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о прекращении договорных отношений с 05.11.2016. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Не принимается и довод компании о том, что взыскание судами неустойки за период с 31.12.2015 по 21.03.2017 противоречит нормам гражданского законодательства.

Пункты 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержат следующие разъяснения. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращаются обязательств по договорам аренды, не влечет прекращение обязанности по возврату предмета аренды, уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом и неустойки за просрочку арендатора до дня фактического возвращения его арендодателю.

Довод ответчика о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом (недобросовестного поведения, направленного на создание искусственной задолженности и последующее удовлетворение требований за счет имущества должника в рамках конкурсного производства по делу N А31-3500/2017), подлежит отклонению.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обращение истца (арендодателя имущества) с основанными на законе (статьи 309,309, 330, 614 и 622 Гражданского кодекса) требованиями о взыскании с ответчика (как неисправного должника) арендной платы и договорной неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту. При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом гражданскими правами, в установленном процессуальным законом порядке (статья 65 Кодекса) не опроверг презумпцию добросовестности последнего, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 18.09.2017 N 23).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А63-12845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова