Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8757/17 по делу N А32-1936/2017

г. Краснодар

04 декабря 2017 г.

Дело N А32-1936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Федорова Д.В. и Коперского Д.С. (доверенности от 23.12.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Кабуровой Е.С. (доверенность от 19.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А32-1936/2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Кубань", далее - общество) о взыскании 148 359 113 рублей неустойки за период с 28.07.2016 по 31.12.2016, начисленных на сумму задолженности, образовавшейся с мая по ноябрь 2016 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 17.04.2017 с общества в пользу компании взыскано 90 167 900 рублей 50 копеек неустойки с 28.07.2016 по 31.12.2016 и 182 783 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судом установлены факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и нарушение срока оплаты обществом оказанных услуг. Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 решение от 17.04.2017 изменено. Суд принял отказ компании от иска в части взыскания неустойки в размере 40 301 465 рублей 78 копеек, в этой части прекратил производство по делу и увеличил взыскиваемую с общества в пользу компании неустойку до 148 359 113 рублей с 28.07.2016 по 31.12.2016, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Абзац третий резолютивной части решения исключен. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал законным и обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (9,75% годовых), а не на день вынесения постановления (9% годовых). Суд необоснованно счел неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса, не мотивировал непринятие во внимание представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности, незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у компании убытков, соразмерных начисленной неустойке, не принял во внимание компенсационный характер неустойки и нарушение баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители компании высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суды установили, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 15.01.2014 N 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор от 15.01.2014), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а заказчик - оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Объем обязательств ответчика по оплате оказанных услуг отражается в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (приложение N 3 к договору) за расчетный период, который исполнитель обязан в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику (пункт 4.2.1). Пунктом 4.3 установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электроэнергии рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю. Согласно пункту 4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.

Сторонами в договоре согласованы следующие сроки оплаты:

- 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электрической энергии (в соответствии с приложением N 2.1 к договору) на тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного истцом счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Компания с мая по ноябрь 2016 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на 6 382 723 931 рубль 74 копейки, которые общество оплатило с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскания неустойки в части, установив, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг начислена за период с 28.07.2016 по 31.12.2016 и составляет 148 359 113 рублей. Проверив расчет истца и признав его верным, суд по заявлению общества с учетом представленных им доказательств незначительности периода просрочки, отсутствия в деле доказательств наличия у истца убытков и иных негативных последствий от нарушения срока оплаты, учитывая компенсационную природу неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон в виде недопустимости обогащения кредитора, сделал вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 90 167 900 рублей 50 копеек исходя из размера средней ставки банковского процента -14,33% годовых.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и счел подлежащими удовлетворению требования компании о взыскании неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О и от 22.04.2004 N 154-О, при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сниженная ставка по неустойке предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее и холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не относится к названной категории лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения статьи 332 Кодекса не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и увеличил взыскиваемую неустойку до 148 359 113 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены либо изменения судебных актов не установлены.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А32-1936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь