Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8614/17 по делу N А32-33376/2014

г. Краснодар

04 декабря 2017 г.

Дело N А32-33376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Александровича (ИНН 234900274623, ОГРНИП 304234929200086) - Волковой С.А. (доверенность 21.02.2017) и Волкова М.М. (ордер от 22.11.2017 N 351441), в отсутствие от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (ИНН 2310163552, ОГРН 1122310004651), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) ) по делу N А32-33376/2014, установил следующее

Индивидуальный предприниматель Ковалевский С.А. (далее - Ковалевский С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Витон" (24.06.2014 изменено наименование на ООО "Модуль-С"), с требованием взыскать 1 285 850 рублей задолженности, 33 887 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 558 рублей 50 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.03.2015 (судья Григорьева Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ковалевский С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ковалевский С.А. просит отменить определение от 16.05.2017 и постановление от 08.09.2017. По мнению подателя жалобы, указанные им в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства - установленный постановлением мирового судьи Брюховецкого района Краснодарского края по делу N 1-1/2017 факт того, что Крышка А.П. являлся коммерческим директором общества и действовал на основании доверенности от 03.02.2014 N 15, выданной обществом, не были известны при принятии решения от 11.03.2015. Данные доводы не приняты судами в качестве основания пересмотра решения от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, что повлекло существенное нарушение прав Ковалевского С.А.

В судебном заседании представители Ковалевского С.А. повторили доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 12 часов 35 минут 29.11.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей Ковалевского С.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 5 постановления N 52).

Из материалов дела видно и суды установили, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта вновь открывшееся обстоятельство, а именно: постановление мирового судьи судебного участка N 129 Брюховецкого района Краснодарского края по делу N 1-1/2017, в котором установлено, что Крышка А.П. занимал должность коммерческого директора общества и действовал на основании доверенности от 03.02.2014 N 15, выданной обществом, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может являться основанием для пересмотра дела.

Оценив доводы Ковалевского С.А., суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

На момент рассмотрения дела по существу и принятия судом решения от 11.03.2015 в материалах дела имелась доверенность от 03.02.2014 N 15 (т. 1, л. д. 34). Кроме того, указанная доверенность была представлена в дело самим истцом при обращении в суд с иском (т. 1, л. д. 25, 26; пункт 6 приложения). В деле также имеются объяснения Крышка А.П. от 16.08.2014, из которых следует, что он являлся коммерческим директором общества и действовал на основании доверенности, выданной обществом (т. 1, л. д. 70).

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства (наличие у Крышка А.П. полномочий, подтвержденных доверенностью от 03.02.2014 N 15, выданной обществом) были известны истцу на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Доводы Ковалевского С.А. фактически направлены на повторное рассмотрение дела, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и могли бы служить основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, однако истец в установленном законом порядке решение суда от 11.03.2015 не обжаловал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-33376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова