Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-10036/17 по делу N А15-4074/2014

г. Краснодар

05 декабря 2017 г.

Дело N А15-4074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-4074/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Каспий" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Магомедтагировым М.Ш. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 16.09.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 16.09.2016 отказано. Производство по апелляционной жалобе управления на определение суда от 16.09.2016 прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 о прекращении производства по его апелляционной жалобе. По мнению управления, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует ему в доступе к правосудию и существенно нарушает права. Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил следующее. Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения изготовлена 13.09.2016, а полный текст - 16.09.2016, определение опубликовано в сети "Интернет" 20.09.2014. Следовательно, течение процессуального срока на обжалование определения суда от 16.09.2016 началось 19.09.2016 (с учетом выходных дней), а днем его окончания, с учетом выходных дней, является 30.09.2016.

Апелляционная жалоба управления на определение суда от 16.09.2016 подана 20.07.2017, спустя 10 месяцев, т. е. с пропуском установленного статьей 223 Кодекса 10-дневного срока.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный срок, т. е. до 30.09.2016, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения определения от 19.09.2016 отсутствовали и уполномоченным органом не представлялись.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что оно не было извещено ненадлежащем образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16.09.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 14 постановления N 35 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления N 35).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

К таким лицам относится Магомедтагиров М.Ш., выступивший контрагентом должника по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.11.2013, оспоренному конкурсным управляющим в деле о банкротстве в рамках обособленного спора.

Из содержания определения суда от 16.09.2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях управления. Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Определением от 22.04.2016 требования управления признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку уполномоченный орган не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ЗАО "Довод" изложена правовая позиция, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.04.2016 конкурсный управляющий направлял уполномоченному органу заявление о признании сделки недействительной (т. 8, л. д. 11), а суд извещал уполномоченный орган о судебном заседании по обособленному спору (т.8, л. д. 103, 106).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А15-4074/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников