Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-9378/17 по делу N А63-12337/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 г.

Дело N А63-12337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ИНН 2635136294, ОГРН 1102635009608) - Иванникова И.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2), Черноусовой Ю.В. (доверенность от 19.10.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-12337/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "ПромСтройСервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2016 N 12 08/2 в части начисления к уплате 12 320 656 рублей 24 копеек НДС, 2 957 850 рублей пени, 1 232 067 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 15.03.2016 N 12-08/2 и вынесено решение от 06.06.2016 N 12-08/2, согласно которому обществу к уплате начислена недоимка по НДС и НДФЛ в общей сумме 12 327 720 рублей 24 копейки, соответствующие суммы пени и штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.09.2016 N 07-20/016425@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Терра", ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Комфорт", ООО "Проксима".

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 06.06.2016 N 12-08/2, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом заключены договоры подряда со следующими заказчиками: МБОУ СОШ N 64 г. Ставрополя, МБОУ СОШ N 19 г. Ставрополя, МБОУ СОШ N 18 г. Ставрополя, МБДОУ д/с N 62 г. Ставрополя, МБОУ лицей N 38 г. Ставрополя, МБОУ лицей N 15 г. Ставрополя, МБОУДО Детская музыкальная школа N 1, ресторан быстрого обслуживания "Bokker" ТРК "Щука", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске", ООО "Светлоградский комбикормовый завод", ресторан быстрого обслуживания "СУП ВОК", МБУК "Казачий ансамбль песни и пляски "Вольная степь"", больница N 2 г. Ставрополя, здание ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ОМОНА) в г. Ставрополе, ООО "ФАУН", лечебно-диагностическим корпусом г. Ипатово, ФГАОУ ВПО "СКФУ", ЗАГС г. Ставрополя, магазин "ТВОЕ".

В целях выполнения строительно-монтажных работ в рамках указанных договоров налогоплательщиком заключены следующие договоры: с ООО "Промжилстрой" договор субподряда от 01.04.2013 N СП-10413, с ООО "Терра" - договор подряда от 13.01.2014 N СП-2/13.01.2014, с ООО "Комфорт" - договор субподряда от 01.07.2013 N СП.10713, с ООО "Проксима" - договор субподряда от 01.05.2014 N 10/01-0.

Оплата за произведенные строительно-монтажные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные средства у ООО "Терра" отсутствуют. В период с 04.09.2013 по 21.02.2014 в указанной организации было зарегистрировано 1 транспортное средство - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E200. Последняя отчетность представлена за 2014 год. Учредителями ООО "Терра" являлись Масленников А.В. (с 29.07.2013 по 18.03.2014), Воробьев Ю.А. (с 19.03.2014), руководителями - Масленников А.В. (с 29.07.2013 по 05.03.2014), Воробьев Ю.А. (с 06.03.2014).

Договор от 13.01.2014 N СП-2/13.01.2014 от имени ООО "Терра" подписан Воробьевым Ю.А., тогда как в указанный период данное лицо не осуществляло руководство деятельностью указанного контрагента общества.

В ходе проведения проверки установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ПромЖилСтрой" не предоставлялись. Доля налоговых вычетов указанной организации по НДС составляла более 99%. По юридическому адресу данный контрагент общества не располагается. Учредителем и руководителем указанной организации являлись Сыщиков Р.В. (с 07.05.2010 по 16.02.2012), Воробьев Ю.А. (с 17.02.2012). В отношении ООО "ПромЖилСтрой" 22.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии судом решения о ликвидации юридического лица.

В ходе проведения проверки также установлено указание в части предъявленных ООО "ПромЖилСтрой" счетов-фактур недостоверных сведений относительно адреса указанной организации.

Согласно имеющейся у налогового органа информации налоговая нагрузка ООО "Комфорт" составила менее 0,01%. Учредителем и руководителем указанной организации в спорный период являлся Кочнев Е.В. С 24.07.2014 ООО "Комфорт" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Скат", отсутствующему по юридическому адресу.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Комфорт" Кочнева Е.В. от 29.04.2014 N 45, указанная организация занималась оптовой торговлей продуктами питания.

Контрагент общества ООО "Проксима" с 17.02.2015 прекратил деятельность в связи с присоединением к ООО "Деловой союз". За 2013 год указанной организацией представлена отчетность с нулевыми показателями, за 2014 год налоговая нагрузка составила менее 0,01%. Учредителем и руководителем указанной организации в спорный период являлся Ариничев А.А.

Согласно объяснениям Ариничева А.А. от 03.09.2015, полученным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, указанное лицо руководство ООО "Проксима" фактически не осуществляло, подписание какой-либо финансово-хозяйственной документации отрицало.

Согласно справкам ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.12.2015 N 954 в представленных первичных документах от имени ООО "Проксима" подписи выполнены не руководителем указанной организации, а иным лицом.

Суды установили, что основные и транспортные средства у ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Комфорт", ООО "Проксима" отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Терра", ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Комфорт", ООО "Проксима" составляет 1 человек.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Терра", ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Комфорт", ООО "Проксима" следует, что оплата подрядчикам за строительно-монтажные работы, а также за аренду оборудования, спецтехники, у данных организаций отсутствует.

Платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, у ООО "Терра", ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Комфорт", ООО "Проксима" отсутствуют. Имеет место обналичивание ООО "ПромЖилСтрой" денежных средств.

Согласно объяснениям работников общества Долженко А.В. и Безпалько Д.В. ООО "Промжилстрой", ООО "Терра" и ООО "Комфорт", ООО "Проксима" указанным лицам не знакомы, тогда как данные работники налогоплательщика выполняли работы на спорных объектах общества.

По ходатайству общества в судебном заседании 27.04.2017 допрошена в качестве свидетеля Шевченко С.Н. Согласно пояснениям указанного лица, она выполняла работы на спорных объектах. Выполненные работы принимал представитель общества Васильев Е.Т.

Представленные обществом в материалы дела письменные опросы Воробьева Ю.А, Боброва А.А., Кичкина Д.А., полученные адвокатом, изучены судами и получили критическую оценку, поскольку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей указанные лица не явились, пояснения не подтвердили.

Довод общества о том, что в штате ООО "Промжилстрой" и ООО "Терра" имеются специалисты строительных специальностей, имеющих высшее профессиональной образование и опыт работы в строительстве, поскольку ООО "Промжилстрой" является членом СРО "НП "Межрегтональное объединение строителей Северного Кавказа"" N 0094.02-2012-2630044748-С-226, и ООО "Терра" является членом СРО "НП "АССС ГОСТ"" N 0228.00-2015-2634810312 изучены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные и не соответствующие положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов" (несоответствие по количеству работников и образованию).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказана реальность осуществления спорных работ именно ООО "Терра", ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Комфорт", ООО "Проксима".

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Терра", ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Комфорт", ООО "Проксима" в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения в указанной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А63-12337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева