Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-9827/17 по делу N А15-2531/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 г.

Дело N А15-2531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании кредитора - Закриева Джалалдина Яхьяевича, временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" (ИНН 0544019952, ОГРН 1040502108558) - Баймурзаева М.М., уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Закриева Дауда Яхьяевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Закриева Джалалдина Яхьяевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-2531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" (далее - должник) Закриев Д.Я. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 200 тыс. рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды от 01.01.2012 N 1.

Определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов по договору аренды от 01.01.2012 N 1, несмотря на то, что срок оплаты наступил задолго до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); договор аренды от 01.01.2012 N 1 заключен должником с заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невыгодных условиях аренды. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что заявление о включении требования в реестр подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что имущество по договору аренды было реально передано должнику, принято и использовалось им. Объекты, указанные в договоре, использовались и используются должником в процессе своей хозяйственной деятельности, направлены на достижение экономически важной цели - производство и сбыт железобетонных изделий; иного недвижимого имущества, на котором должник мог осуществлять свою производственную деятельность, не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 кредитор (арендодатель) и должник в лице генерального директора Закриева Дауда Яхьяевича (арендатор) заключили договор аренды N 1 (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды от 02.12.2012 N 1, от 03.11.2013 N 2, от 04.10.2014 N 3 и от 05.09.2015 N 4). В соответствии с условиями договора должник принял в пользование земельный участок площадью 67 082 кв. м, расположенный на ул. Экскаваторная, и 4 нежилых помещения площадью 11 900 кв. м; земельный участок площадью 14 267,47 кв. м, расположенный на ул. Окружная, а также здание площадью 2318 кв. м. Арендная плата в соответствии с договором и дополнениями к нему (каждое дополнение заключено на 11 месяцев) составляет 300 тыс. рублей в месяц и должна оплачиваться ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендных платежей в общей сумме 16 200 тыс. рублей, кредитор обратился в суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим. Как видно из материалов дела, на момент заключения сделки кредитор (арендодатель по договору) являлся единственным учредителем должника. Генеральный директор должника - Закриев Дауд Яхьяевич, от имени которого заключен договор (арендатор по договору), является родным братом заявителя (кредитора). Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, как отметили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил соответствующие доказательства.

Суды также установили, что за спорный период на протяжении более 4,5 лет (с 01.01.2012 по 30.06.2016) кредитор ни разу не предъявлял должнику требование об уплате арендных платежей по договору аренды недвижимости. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, у кредитора при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в заключении договора аренды и пролонгации его ежегодно на 11 месяцев путем подписания дополнительных соглашений (договор аренды трижды пролонгировался на периоды по 11 месяцев) в ситуации, когда должник не платит заявителю арендные платежи, а заявитель не требует их уплаты. При таких обстоятельствах суды с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, аффилированности кредитора и должника, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора. Суды также учли судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам с аналогичными обстоятельствами (дела N А12-45751/2015, N А71-5815/2015).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А15-2531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко