Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-9815/17 по делу N А32-37925/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 г.

Дело N А32-37925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Русанова Э.В. (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 230909313, ОГРН 1052304959673), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-37925/2016, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 1 150 775 рублей 36 копеек ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 508 рублей судебных расходов и 24 808 рублей государственной пошлины.

Решением от 13.12.2016 с общества в пользу компании взыскано 1 150 772 рубля 36 копеек ущерба, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ущерб причинен ООО "Эльдорадо" по вине общества. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, отказано, поскольку имеется вероятность того, что событие, с которым истец связывает начисление процентов, не наступит.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 решение от 13.12.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра, составленный в отсутствие представителей общества, не извещенного о проведении осмотра. Суд указал, что экспертное заключение не подтверждает причинение ООО "Эльдорадо" ущерба в заявленном размере. Вина общества не доказана.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 26.09.2017, решение от 13.12.2016 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, ущерб причинен ООО "Эльдорадо" в результате проникновения дождевой воды с неисправной крыши здания торгового центра, собственником которого является общество. Апелляционный суд неправильно определил характер спорных правоотношений, что привело к ошибочному применению норм материального права. В нарушение норм глав 25 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд возложил бремя доказывания на истца. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер ущерба в данном случае подтвержден экспертным заключением, выводы которого общество не опровергло. При наличии спора о размере причиненного ущерба апелляционный суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Апелляционный суд учел доводы общества, которые оно не заявило в суде первой инстанции, а также необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства акт осмотра, так как общество не отрицало факт и причину залива помещения. Выводы суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании ущерба соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения противоречит пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7). Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением с отметкой банка об исполнении, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов из-за отсутствия оригинала платежного поручения неправомерен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что общество является собственником торгового центра "OZ МALL", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, 2.

Общество передало в аренду ООО "Эльдорадо" помещения N 181 - 201 общей площадью 2383,6 кв. м на втором этаже названного торгового центра (договор от 01.02.2013 N KRS 096/2011/6).

ООО "Эльдорадо" заключило с компанией договор страхования имущества (товарного запаса) по полису от 29.05.2014 N 422-039759/14.

9 сентября 2014 года в арендуемых помещениях во время дождя протекла крыша торгового центра. По данному факту ООО "Эльдорадо" с участием представителя магазина "М-Видео" составили акт.

Согласно акту осмотра от 15.09.2014, составленному компанией и обществом, в результате протечки находящийся в помещении товар был поврежден.

Компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила ООО "Эльдорадо" 1 150 772 рубля 36 копеек страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения эксперта от 27.10.2014 N 04805042, выполненного Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

По мнению истца, общество как собственник здания несет бремя содержания имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно отвечать за последствия некачественной кровли.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, исходил из того, что факт причинения вреда в результате ненадлежащего содержания обществом принадлежащего ему имущества и размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, обстоятельства непреодолимой силы не доказаны.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу о недопустимости представленных компанией доказательств ввиду того, что общество не участвовало в осмотре поврежденного имущества, размер убытков не доказан.

Из материалов дела видно, что общество при рассмотрении спора судом первой инстанции не обеспечило участие своего представителя в судебных заседаниях, отзыв на исковое заявление не представило. В апелляционной жалобе общество указало на недоказанность размера причиненного ООО "Эльдорадо" ущерба в результате протечки крыши торгового центра, неизвещение его о проведении осмотра поврежденного имущества, наличие обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной протечки и освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами общества, не учел следующее.

Общество в суде апелляционной инстанции приводило довод о том, что компания не доказала размера причиненного ООО "Эльдорадо" ущерба. Факт протечки крыши торгового центра из-за сильного дождя общество не опровергало, а лишь указало на отсутствие его представителя при составлении акта осмотра. Общество считает, что возникновение протечки произошло вследствие обильных осадков, возмещение ущерба в результате которых осуществляется в соответствии с дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий только в случае, если их количество в течение 72 часов превысит месячную норму для данной местности.

В обоснование своих доводов общество представило справку ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 11.09.2014 N 260 о погодных явлениях и количестве осадков, выпавших 09.09.2014, а также письмо от 06.03.2015 N 5450, адресованное им ООО "Эльдорадо", в котором указало на осведомленность о возникшей протечке в спорных помещениях. По мнению общества, течь крыши является следствием выпадения осадков в количестве, значительно превышающем среднемесячные показатели.

Апелляционный суд, ошибочно указав на недоказанность факта течи крыши из-за ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств либо иных неправомерных действий, не исследовал и не оценил доводы ответчика о том, что затопление помещения произошло по причине чрезвычайной ситуации, освобождающей его от ответственности за причинение вреда.

Отказывая в иске из-за недоказанности размера ущерба, суд апелляционной инстанции не учел пункт 4 постановления Пленума N 7, который предусматривает, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции должен был обсудить со сторонами вопрос о возможности проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы для определения размера убытков.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права в части распределения бремени доказывания спорных обстоятельств.

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. Поскольку доводы общества не приводились в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки указанного суда, дело следует направить в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и значимые для принятия правильного решения по спору. Суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Эльдарадо" в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, а также проверить и оценить все доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А32-37925/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь