Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-8293/17 по делу N А63-16531/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 г.

Дело N А63-16531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис" (ИНН 2623804211, ОГРН 1142651029993), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618011390, ОГРН 1022600963549), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А63-16531/2016 (судьи Сомов Е.Г, Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) и администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации района и администрации сельсовета, выразившееся в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка (далее - подъездная дорога);

- обязать администрацию района и администрацию сельсовета осуществить ввод в эксплуатацию оконченного объекта капитального строительства - подъездной дороги.

Заявление мотивировано следующим. Бездействие органов местного самоуправления, уклоняющихся от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги, противоречит нормам Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанное бездействие нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, публичные интересы, а также законные права неопределенного круга лиц, пользующихся данной автодорогой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 (судья Русанова В.Г.) требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации сельсовета, выразившееся в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка. На администрацию сельсовета возложена обязанность осуществить ввод в эксплуатацию оконченного объекта капитального строительства: "подъездная дорога от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка". В части требований к администрации района отказано.

Суд установил, что администрация сельсовета (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.09.2015 N 2 на строительство подъездной дороги. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дороги, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы. Срок оплаты работ наступил 01.10.2015, частичная оплата произведена 13.10.2015. Работы, выполненные подрядчиком в декабре 2015 года, не приняты (не оплачены) заказчиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-14363/2015 с администрации сельсовета в пользу общества взыскано 14 268 794 рубля 99 копеек задолженности. В рамках указанного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом выводов которой суды признали, что качество и стоимость выполненных работ соответствуют условиям муниципального контракта. Выявленные недостатки работ не влияют на качество дорожного полотна, его потребительскую ценность и безопасность дорожного движения. Общество 14.12.2016 обратилось в администрацию сельсовета с требованием осуществить необходимые действия для принятия объекта (подъездной дороги) в эксплуатацию. Полагая, что бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в неисполнении обязанности по вводу объекта в эксплуатацию, противоречит законодательству, нарушает его права, а также законные интересы неопределенного круга лиц, общество обратилось в арбитражный суд. При разрешении требований общества суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности по введению объекта в эксплуатацию противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункту 3.1 части 3 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), а также пункту 3 части 2 статьи 7 Устава Предгорного муниципального района Ставропольского края. Объект (автодорога) соответствует техническими требованиям, не представляет угрозы для пользователей и окружающей среды. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет невозможность использования автодороги, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, нарушает права и законные интересы общества, в том числе наносит ущерб его деловой репутации, так как формирует у потенциальных заказчиков негативное мнение об обществе как о подрядчике. Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации района, суд первой инстанции мотивировал тем, что администрация сельсовета как застройщик не обращалась в администрацию района за вводом объекта строительства в эксплуатацию, основания для признания бездействия администрации района незаконным отсутствуют.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение отменено в части удовлетворения требований, по делу в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам спора. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса). Таким образом, основанием для получения разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию является соответствие построенного объекта разрешению на строительство, проекту планировки территории и проекту межевания территории, проектной документации. Обращение в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию соответствует в первую очередь интересам самого застройщика и является правом, которое может быть реализовано им по своему усмотрению, при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса. Законодательством не предусмотрена обязанность застройщика инициировать процедуру ввода объекта в эксплуатацию. В арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства. В рамках спорных правоотношений общество не являлось застройщиком, то есть лицом, чьи права могли быть нарушены отсутствием (отказом в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие такого разрешения само по себе не нарушает права и законные интересы общества и не может нанести ущерб его деловой репутации, защита которой осуществляется в ином судебном порядке. Защита прав и законных интересов общества, возникших из муниципального контракта от 24.09.2015, уже осуществлена арбитражным судом при разрешении спора по делу N А63-14363/2015. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления. Жалоба мотивирована следующим. Выводы апелляционного суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности, а также противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-14363/2015 установлено, что строительство автодороги осуществлено в соответствии со строительными нормами и проектно-сметной документацией. Общество выполнило работы по строительству подъездной дороги в рамках муниципального контракта от 24.09.2015 N 2, заключенного с администрацией сельсовета, надлежащим образом. В рамках дела N А63-14363/2015 проводилась строительно-техническая экспертиза, подтвердившая соответствие построенного объекта строительным нормам. Эксперты пришли к выводу о возможности ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, бездействие администрации сельсовета в части отказа в приемке выполненных работ по муниципальному контракту является незаконным. Указанным бездействием нарушаются права общества в сфере предпринимательской деятельности, а также законные интересы неопределенного круга лиц - всех пользователей автодороги. Отсутствие (отказ в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит пункту 16 части 1, частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса, статье 3, частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не являлось застройщиком, то есть лицом, чьи права могли быть нарушены отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ошибочен. Общество является крупным подрядчиком по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог. Отсутствие акта ввода в эксплуатацию нарушает права и законные интересы общества, так как его потенциальные заказчики приходят к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по строительству дороги. Данный факт также наносит ущерб деловой репутации заявителя.

От администрации сельсовета и администрации района отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.09.2015 администрация сельсовета (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2 на строительство подъездной дороги. В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дороги в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик - обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 65 289 884 рублей (пункт 3.1 контракта) и включала в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата выполненных работ производится по факту окончания очередного этапа работ при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2, справок об их стоимости формы N КС-3 и предъявлению счета. Окончательный расчет - по факту окончания работ (пункт 3.4 контракта).

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по актам формы КС-2 от 30.09.2015 N 1-4 на общую сумму 53 160 054 рубля 58 копеек. Срок оплаты работ наступил 01.10.2015, частичная оплата произведена 13.10.2015 в сумме 50 502 051 рубля 85 копеек. Работы, выполненные обществом в декабре 2015 года по актам формы КС-2 N 5-7 на сумму 12 129 829 рублей, заказчиком не были приняты и не были оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-14363/2015 с администрации сельсовета в пользу общества взыскано 14 268 794 рубля 99 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 N 2, 984 781 рубль 67 копеек неустойки за просрочку оплаты. Для определения фактического объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу. В экспертном заключении от 15.06.2016 N 29-МБ/16 указано, что фактическая стоимость выполненных обществом подрядных работ по строительству подъездной дороги составила 65 292 961 рубль 24 копеек (цена контракта - 65 289 884 рублей). Качество работ в основном соответствует условиям муниципального контракта, стоимость качественно выполненных работ составила 64 773 924 рубля 08 копеек, некачественно выполненных - 519 037 рублей 16 копеек. Виды и стоимость некачественных работ отражены экспертами в локальном сметном расчете. Эксплуатационное состояние автомобильной дороги удовлетворительное, разрушения дорожного полотна не обнаружены. В результате исследования керны из асфальтобетонного покрытия экспертом установлено, что состав покрытия и смесей не имеет отклонения от нормативных требований. Установлены виды и стоимость некачественно выполненных работ, в частности, отсутствие двух дорожных знаков, вместо железобетонных сигнальных столбиков установлены пластиковые, 5% швов быстротоков не заделаны цементным раствором, не выполнены водобойные стенки, в некоторых местах имеется контруклон обочин. Указанные недостатки (за исключением пластиковых сигнальных столбиков) не оказывают влияния на качество дорожного полотна и безопасность дорожного движения. Отклонения качества выполненных работ не повлияло на их потребительскую ценность, так как покрытие подъездной дороги не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий признано экспертами удовлетворительным.

Общество направило 13.12.2016 в администрацию сельсовета письмо N 29\016-12/03 с заявлением о вводе линейного объекта в эксплуатацию, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 14.12.2016, номер почтового идентификатора - EP005914756RU (т. 1, л. д. 13, 14).

Полученное администрацией сельсовета от общества заявление не рассмотрено.

Общество, ссылаясь на незаконное бездействие органов местного самоуправления, нарушающее его (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 Градостроительного кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

На основании пункта 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 16 Закона N 257-ФЗ разрешение на строительство автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом, выдается органом местного самоуправления сельского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов сельского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах сельского поселения, в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении данных автомобильных дорог, а в случае отсутствия такого закрепления - органом местного самоуправления муниципального района.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия у администрации сельсовета оснований для незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной автодороги, повлекшего нарушение прав общества и законных интересов неопределенного круга лиц. Работы по строительству дороги производились обществом на основании заключенного 24.09.2015 с администрацией сельсовета муниципального контракта N 2. Факт, объем и качество выполненных обществом подрядных работ (эксплуатационное состояние автомобильной дороги) подтверждены экспертами в рамках дела N А63-14363/2015.

Отменяя решение и отказывая заявителю в части удовлетворения требований к администрации сельсовета, апелляционный суд исходил из того, что общество в спорных отношениях не является застройщиком (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса). Суд признал, что права общества (как подрядчика по муниципальному контракту от 24.09.2015 N 2) не могут быть нарушены отсутствием разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию. Защита прав и законных интересов общества, возникших из гражданско-правовых (подрядных) отношений с администрацией сельсовета, осуществлена арбитражным судом в рамках дела N А63-14363/2015. Действующее законодательство не предусматривает обязанность застройщика инициировать процедуру ввода объекта в эксплуатацию (либо право подрядчика понуждать застройщика к совершению таких действий). Обращение в уполномоченный орган за разрешением на ввод линейного объекта в эксплуатацию отвечает интересам самого застройщика и является его правом, которое может быть реализовано при наличии оснований и соблюдении процедуры, установленной статьей 55 Градостроительного кодекса.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое бездействие администрации сельсовета не противоречащим требованиям градостроительного законодательства и не нарушающим права (интересы) общества, поэтому отказал заявителю в удовлетворении требований к указанному органу местного самоуправления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных им к администрации сельсовета. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который полно исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.09.2017 N 55).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А63-16531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин