Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф08-9572/17 по делу N А63-13484/2016

г. Краснодар

08 декабря 2017 г.

Дело N А63-13484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 2635092537, ОГРН 1062635128456) - Добрындиной З.В. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ИНН 2222820640, ОГРН 1132223016474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13484/2016, установил следующее.

ООО "Континенталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПО Светотехника" (далее - компания) о взыскании 205 тыс. рублей долга, 10 250 рублей пеней и 3553 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность обществом факта возврата компании спорного товара для гарантийного ремонта, поскольку представленные доказательства не позволяют его идентифицировать.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства электронную переписку сторон, поскольку договором предусмотрен такой порядок документооборота. В процессе рассмотрения дела компания не ссылалась на передачу обществом по товарной накладной иного товара, не являющегося предметом спорного договора; оплата стоимости хранения спорного товара свидетельствует об осведомленности компании о том, за какой именно товар она несет данные расходы. Суды не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2015.

Компания в отзыве на жалобу просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2015 N 27, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю светодиодную вывеску (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64-м*9,6 м), шаг пикселя Р 10, а покупатель - принять ее и оплатить (пункт 1.1). На товар устанавливается гарантийный срок 3 года, который начинает течь со дня подписания акта приемки-передачи товара (пункт 1.2). Цена товара - 205 тыс. рублей, которые покупатель обязался перечислить поставщику в течение 7 банковских дней после получения счета (пункты 2.1 и 2.2). Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения (пункт 4.1.3). Поставщик гарантирует исправность изделия при продаже и безопасность в эксплуатации, восстановление функциональности изделия в течение указанного гарантийного периода с момента приобретения (посредством замены вышедших из строя частей экрана); транспортировку вышедших из строя частей за свой счет в обе стороны; по каждому случаю, где необходимо проведение гарантийных работ, срок указанных работ не должен превышать 45 (сорок пять) дней с момента обращения покупателя к поставщику (приложение N 2 (гарантийное письмо)). Поставщик обязался обеспечить гарантийное обслуживание поставляемой продукции в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в пункте 1.2 и приложении N 2 (пункт 4.1.4). В пункте 9.1 договора указано, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными оригинальным.

Во исполнение договора компания поставила обществу спорную светодиодную вывеску, стоимость которой оплачена последним.

Покупатель в процессе эксплуатации светодиодной вывески выявил недостатки товара, в связи с чем обратился к поставщику с просьбой их устранить.

Поставщик сообщил, что производить ремонт по месту нахождения товара нецелесообразно, так как для ремонта необходимо специальное оборудование, которое имеется у него на производстве.

На повторное обращение покупателя от 24.04.2015 с просьбой предоставить на время ремонта аналогичную бегущую строку и провести независимую экспертизу поставщик ответил отказом в связи с тем, что на время ремонта могут предоставляться только "вещи первой необходимости", в число которых бегущая строка не входит, а в проведении экспертизы нет необходимости, так как поставщик готов произвести ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами, но на территории своего производства.

Покупатель продолжил эксплуатировать светодиодную вывеску после полученного отказа.

08 сентября 2015 года сотрудники общества в отсутствие представителей компании составили акт осмотра светодиодной вывески с указанием выявленных недостатков.

16 сентября 2015 года компании направлена претензия с актом осмотра светодиодной вывески от 08.09.2015, в котором общество потребовало возвратить стоимость товара, указав, что возврат товара для его ремонта или замены в адрес поставщика является существенным нарушением требований к качеству по признаку несоразмерности затрат времени, необходимого для устранения недостатков и получения назад пригодного для эксплуатации товара.

В ответ на претензию поставщик сообщил, что готов выполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора и произвести ремонт вывески, для чего необходимо произвести демонтаж светодиодной вывески и доставить ее поставщику.

Общество в письме от 28.09.2015 отказалось отправить товар на производство поставщика и вновь потребовало возвратить уплаченные денежные средства за товар.

В мае 2016 года светодиодная вывеска направлена ответчику для гарантийного ремонта. В подтверждение возврата товара в адрес поставщика истцом представлена копия накладной от 18.05.2016 N 16-02841020072 (перевозчик ООО "Деловые линии") с отметкой о получении ответчиком 30.09.2016 груза из города Ставрополя в городе Барнауле (мест: 3, 116 кг; 0,88м3).

Письмом от 22.07.2016 истец со ссылкой на истечение срока проведения гарантийного ремонта уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал возвратить уплаченные им 205 тыс. рублей, однако данные требования оставлены компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную от 18.05.2016 N 16-02841020072, суды установили, что в ней отсутствует указание на наименование врученного товара; сопроводительная документация либо возвратная товарная накладная, позволяющие идентифицировать наименование и количество товара, не представлены. Кроме того, суды сослались на то, что в спорном договоре поставки, спецификации и акте приема-передачи товара отсутствуют указания на вес и объем светодиодной вывески, в связи с чем невозможно сопоставить данные показатели и, соответственно, установить тождество товара.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельство направления спорной светодиодной вывески подтверждено обществом товарной накладной, подписанной компанией без замечаний. Компания не обосновала получения по этой накладной какого-либо иного имущества и наличие между сторонами иных правоотношений.

Истец, настаивая на удовлетворении предъявленных к ответчику требований, указывал на соответствие товарной накладной действующему законодательству и совершение возврата товара согласно условиями договора.

При таких обстоятельствах бремя доказывания возражений относительно иска возлагалось на ответчика.

Однако компания в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанций прямо не оспорила как обстоятельства получения именно спорного товара, так и наличие обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле суды не учли, что ответчик не заявлял о получении по спорной товарной накладной иного товара, не являющегося предметом договора поставки.

Суды не оценили довод общества о том, что оплата стоимости хранения спорного товара также свидетельствует об осведомленности компании о том, за какой именно товар она понесла данные расходы.

При отсутствии прямых возражений ответчика в указанной части у судебных инстанций отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Отклоняя представленные истцом в материалы дела электронную переписку и гарантийные письма компании, суды не учли положения пункта 9.1 договора, которым стороны признают юридическую силу подобных документов.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А63-13484/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк