Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-8776/17 по делу N А53-6197/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А53-6197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца (посредством видеоконференц-связи) - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 07.11.2017), Саркисова А.А. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олега Михайловича (ОГРНИП 311618519200010), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) Хорунженко Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-6197/2017, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олегу Михайловичу (далее - глава хозяйства, предприниматель), в котором просило:

- взыскать с главы хозяйства сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 61:31:600010:336 за период с февраля 2015 года по июль 2016 года в размере 226 200 рублей,

- взыскать с главы хозяйства сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 61:31:600010:337 за период с апреля 2016 года по июль 2016 года в размере 52 800 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены. С главы хозяйства взыскано в пользу учреждения 279 тыс. рублей неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 8 580 рублей государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы следующим. Вступившими в законную силу актами арбитражного суда по делу N А53-2892/2015 преюдициально установлено, что земельный участок площадью 200 га с кадастровым номером 61:31:600010:336, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, незаконно используется предпринимателем для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Решением суда по указанному делу ответчик обязан возвратить участок истцу, с него взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 01.02.2015. В рамках настоящего дела истец требует платы за период пользования участком с февраля 2015 года по июль 2016 года. Ответчик обстоятельств использования земельного участка в названный период не опроверг, доказательств возврата участка не представил. Факт использования земельного участка с кадастровым номером 61:31:600010:337 (его части площадью 880 тыс. кв. м от общей площади 450 га), являющегося собственностью Российской Федерации, преюдициально установлен решением арбитражного суда по делу N А53-14256/2016 по спору о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) о привлечении Хорунженко О.М. к административной ответственности за незаконное использование данного участка. В подтверждение использования земельного участка с кадастровым номером 61:31:600010:337 истец представил также акт проверки порядка использования федерального имущества от 31.03.2016; ответчик обстоятельств использования участка (его части) в спорный период не опроверг, доказательств возврата участка не представил. Возражения ответчика, основанные на передаче спорных участков в безвозмездное пользование Осиповой А.А. по договору от 08.07.2016, суд отклонил, поскольку предприниматель не подтвердил возвращение им земельных участков истцу ранее уборки находящихся на них зерновых (незавершенного сельскохозяйственного производства), а именно, применительно к уборке яровой пшеницы в Ростовской области, ранее окончания июля 2016 года. Факт незаконного занятия земельного участка не препятствует совершению в отношении него собственником распорядительных действий (издание приказа) и заключению сделки, которые, однако, не означают освобождения участка. Поскольку ответчик не вносил платежи за участки, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Основанием взыскания денежных средств нормы статьи 1102 Гражданского кодекса устанавливают не возможность получения дохода потерпевшим, а факт обогащения (сбережения) со стороны приобретателя. Расчет истца, основанный на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила N 582, Основные принципы), суд признал правомерным. Довод о необходимости расчета платы за землю на основании приказа Минэкономразвития России от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов (аэропортов)" отклонен, поскольку ответчик использовал участок для сельскохозяйственного производства. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (взысканы с него в доход федерального бюджета) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Оставляя решение от 24.05.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что, несмотря на ограничение использованных ответчиком земельных участков в обороте, предприниматель должен возместить потерпевшей стороне (публичному собственнику) сбереженную сумму арендной платы за состоявшееся их использование. Наступление названной обязанности не поставлено законодателем в зависимость от наличия у собственника земельного участка возможности получения коммерческой выгоды, или соответствующего намерения. Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу N А53-2892/2015. Довод ответчика о ненадлежащем истце признан несостоятельным исходя из того, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления, распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации, осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении закрепленного за ним имущества, выступает в суде в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица (пункты 3, 20 устава учреждения). Взысканные в виде неосновательного обогащения денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 24.05.2017 и апелляционное постановление от 28.08.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций проигнорировали довод ответчика о том, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:000010:0336 и 61:31:000010:0337 ограничены в обороте, никакой коммерческой выгоды от их использования ни Российская Федерация, ни учреждение извлекать не могут и не могли. В любом случае, сберечь денежные средства Хорунженко О.М. мог только за использование земельных участков для сельскохозяйственного производства, поэтому расчет суммы неосновательного обогащения должен быть основан на кадастровой стоимости участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства. Минимальные уровни кадастровой стоимости 1 кв. м земель сельскохозяйственного назначения по Ростовской области, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области установлены постановлением правительства Ростовской области от 28.11.2013 N 717, для 1 кв. м земель сельскохозяйственного назначения в Пролетарском районе Ростовской области этот уровень составляет 0,55 рублей. Сумма неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 61:31:600010:336 (18 месяцев) и 880 тыс. кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:31:600010:337 (4 месяца) составит 47 520 рублей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству учреждения заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Непосредственно в судебном заседании представители истца просили кассационную жалобу отклонить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений (отзыва) на жалобу.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса к отзыву на кассационную жалобу, направляемому в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Поскольку названные требования учреждением не выполнены, рассмотрев и обсудив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 200 га с кадастровым номером 61:31:60 00 10:0336, и площадью 4 500 000 кв. м с кадастровым номером 61:31:60 00 10:0337, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, территория земель СПК им. Ленина, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 9, 10, 11 - 12, 13, 14, 15 - 19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-2892/2015 земельный участок площадью 200 га с кадастровым номером 61:31:600010:336, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, территория вблизи СПК им. Ленина, истребован из незаконного владения глава хозяйства. На главу хозяйства возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:31:600010:336 от сельскохозяйственных культур. С главы хозяйства в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение, в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 61:31:600010:336 в период с 01.09.2013 по 01.02.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами в этот же период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-14256/2016 уменьшен размер административного штрафа, наложенного на предпринимателя постановлением управления Росреестра от 12.05.2016 в связи с использованием без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов земельного участка с кадастровым номером 61:31:600010:336.

На основании приказа начальника учреждения от 09.03.2016 комиссионно проведена внеплановая выездная проверка порядка использования земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600010:336 (запасной грунтовый аэродром) и земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600010:337 (запасной грунтовый аэродром), составлены акты проверки от 31.03.2016, утвержденные начальником учреждения 18.04.2016 (т. 1, л. д. 25 - 31, 32 - 39).

В результате проверочных мероприятий, с учетом пояснений самого главы хозяйства и лиц, выполняющих работы по его поручению, установлен факт использования Хорунженко О.М. для сельскохозяйственных нужд без каких-либо документов, без внесения платы за такое использование, участка с кадастровым номером 61:31:0600010:336 площадью 200 га и части площадью 88 га земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600010:337 (общей площадью 450 га).

Направленные в адрес предпринимателя претензии о необходимости внесения платы за фактическое использование находящихся в федеральной собственности земель, оставлены им без ответа (исполнения; т. 1, л. д. 40, 41, 42, 43), что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик, не обладая каким-либо вещно-правовым титулом на земельные участки, принадлежащие Российской Федерации и закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, не являлся и не мог являться плательщиком земельного налога.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Согласно утвержденному Министром обороны Российской Федерации уставу учреждения (редакция от 25.05.2012), оно является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3); для достижения указанных целей учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком, заинтересованным лицом (пункт 20); учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность (пункт 22); для учета операций, осуществляемых учреждением, являющимся получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства открываются лицевые счета (пункт 8); учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств (пункт 9).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-2892/2015, N А53-14256/2016, судебные инстанции установили факт и площадь использованных ответчиком спорных земельных участков (их частей) в заявленный истцом период, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в федеральной собственности земли, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы об игнорировании судами двух инстанций ограничения оборотоспособности земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:000010:0336 и 61:31:000010:0337, от использования которых никакой коммерческой выгоды ни Российская Федерация, ни учреждение извлекать не могут и не могли, окружным судом не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, обоснованно указывающих на предусмотренную законом обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества его приобретателем лицу (потерпевшему), за счет которого произошло такое приобретение (сбережение). Суды правомерно пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае таким потерпевшим является Российская Федерация, как собственник незаконно использованных ответчиком земельных участков, и в защиту ее интересов уполномочено выступать учреждение.

Суждения заявителя о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть основан на кадастровой стоимости участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, а именно, с применением минимальных уровней кадастровой стоимости 1 кв. м земель сельскохозяйственного назначения по Ростовской области, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области, установленных постановлением правительства Ростовской области от 28.11.2013 N 717, окружной суд находит несостоятельными, не подтвержденными нормативно и документально. Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена и отражена в сведениях государственного кадастра недвижимости с учетом их принадлежности к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, установленного для них вида разрешенного использования (под земли специального назначения).

Отклоняя кассационную жалобу ответчика, арбитражный суд округа также исходит из того, что в силу норм пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, всякое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) запрещено. Осознавая недопустимость передачи в аренду спорных земельных участков, ограниченных в обороте и закрепленных за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, самовольно приступив к их использованию вопреки воле собственника и правообладателя, целевому назначению участков, не внося платы за такое использование, предприниматель нарушает установленный законом запрет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.05.2017 и апелляционного постановления от 28.08.2017 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора главой хозяйства не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А53-6197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова