Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф08-9856/17 по делу N А63-10930/2016

г. Краснодар

08 декабря 2017 г.

Дело N А63-10930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (ИНН 26358329688, ОГРН 1142651022689), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Макаровой Н.В.) по делу N А63-10930/2016, установил следующее.

Минераловодская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Альта-Строй" (далее - общество) о взыскании 225 тыс. рублей штрафа и 164 281 рубля 85 копеек пени.

Общество обратилось со встречным иском к таможне о взыскании 147 653 рублей задолженности в виде стоимости дополнительно выполненных работ в рамках исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования таможни удовлетворены частично. С общества в пользу таможни взыскано 255 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 решение от 22.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований таможни о взыскании пени отменено. В отмененной части принят по делу новый судебный акт, которым с общества в пользу таможни взыскано 164 281 рублей 85 копеек пени за просрочку выполнения работ по контракту. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2017 и оставить в силе решение суда от 22.05.2017. Податель жалобы указывает, что техническое задание к контракту не доработано, требования к объему выполняемых работ завышены, заказчик препятствовал своевременному исполнению подрядчиком обязательств по контракту, результат исполнения контракта соответствует его условиям. Суд необоснованно не применил положения действующего законодательства об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу таможня указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что таможня (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключили государственный контракт от 08.12.2015 N 23-55/73 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры Минераловодской таможни, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская, 21.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры таможни в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Цена контракта составила 4 500 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 225 тыс. рублей.

В пункте 6.15 контракта стороны определили, что датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполнения работ по форме N КС-2.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по контракту по форме N КС-2 от 25.12.2015 на сумму 4 122 145 рублей.

Считая, что общество выполнило принятые по контракту обязательства с нарушением сроков и не в полном объеме, таможня предъявила обществу требование по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд.

Общество заявило встречный иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в рамках исполнения обязательств по контракту в размере 147 653 рублей.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 4.7 и 4.8 контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционным судом правомерно установлено, что обществом допущена как просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства (работы выполнены не в полном объеме и с недостатками). Акт о выявленных недостатках и невыполненных работах составлен и подписан с участием сторон (т. 1, л. д. 103 - 105).

Апелляционный суд обоснованно учел, что взыскание только штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд установив, что сумма неуплаченных неустоек (штрафа и пени) превышает 5 процентов цены контракта и составляет не более 20 процентов цены контракта, а обществом не представлены доказательства уплаты 50 процентов неуплаченных неустоек (штрафа и пени) до окончания текущего финансового года, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

Доводы общества о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность обществом чрезмерности взыскиваемой неустойки. Несогласие общества с этим выводом апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А63-10930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова