Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф08-9426/17 по делу N А63-14877/2015

г. Краснодар

08 декабря 2017 г.

Дело N А63-14877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ИНН 2626034730, ОГРН 1062626000854) Талиманчук А.В., его представителя Гончак М.О. (доверенность от 07.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Новиковой Е.О. (доверенность от 28.08.2017), Зарудняк Т.Н. (доверенность от 06.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Талиманчука А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-14877/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтехимстрой" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 56 741 тыс. рублей, из которых 38 756 тыс. рублей основной долг, 11 193 тыс. рублей пени, 6 792 тыс. рублей штрафы.

Определением суда от 24 июля 2017 года (судья Жолудева В.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части 1 950 282 рублей. 1 288 539 рублей включены во вторую очередь, 661 743 рубля - в третью после погашения основной суммы задолженности. Судебный акты мотивирован тем, что по результатам выездной налоговой проверки должнику доначислены спорные суммы. Само по себе решение инспекции о доначислении не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности. Суд рассмотрел вопросы начисления налогов и пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства того, что подрядные работы не выполнялись или выполнялись за должника третьими лицами. Инспекция, ссылаясь на то, что контрагенты общества являются фирмами-однодневками не пояснила причин, по которым данные организации зарегистрированы в ЕГРН, в отношении них не принято каких-либо действий. Налоговый орган не назначал почерковедческих экспертиз по бухгалтерским документам контрагентов должника. Должник имел хозяйственные отношения и не только с "проблемными" организациями. Отсутствуют доказательства осведомленности должника о характере деятельности контрагентов. НДФЛ должник начислил самостоятельно, в данной части требования инспекции обоснованы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2017 года определение суда от 24 июля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции дополнительно включил в реестр требований кредиторов 54 790 718 рублей, из которых 37 467 461 рубль основной долг, 10 531 257 рублей пени, 6 792 тыс. рублей штрафы. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции о начислении налогов, пени и штрафов должник не оспаривалось в суде. Суд не мог давать оценку правомерности решения налогового органа в рамках заявления об установлении требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Талиманчук А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2017 года и оставить в силе определение суда от 24 июля 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд обязан проверить обоснованность требований налогового органа путем проверки правомерности решения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву налоговый орган просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы. Представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 18 декабря 2015 года принято в производство заявление ООО "Термо-Альянс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 3 марта 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Решением суда от 22 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Талиманчук А.В.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Инспекция провела выездную налоговую проверку должника за 2012 - 2014 годы. Решением инспекции от 24 июня 2016 года N 09-11/000641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены 16 800 249 рублей налога на прибыль, 20 667 125 рублей НДС, 1 288 539 рублей НДФЛ, 11 193 563 рубля пени, 6 791 921 штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 3 октября 2016 года N 07-20/018184 апелляционная жалоба должника обставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции подала в суд заявление об установлении требований, которые подтверждались решением 24 июня 2016 года N 09-11/000641.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В данном споре в подтверждение наличия у должника задолженности по обязательным платежам представлено решение 24 июня 2016 года N 09-11/000641, принятое по результатам выездной налоговой проверки и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении).

Суд первой инстанции не учел, что решение налогового органа является достаточным доказательством обоснованности и размера требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 23, 44, 101.2, 101.3, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 137 Закона о банкротстве, статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из доказанности обоснованности предъявленных требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве по существу правильно исходил из документального подтверждения размера и оснований возникновения требования налогового органа к должнику, подтвержденного решением о привлечении к налоговой ответственности от 24 июня 2016 года N 09-11/000641, которое в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Указанное решение не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А63-14877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина