Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф08-9492/17 по делу N А53-15948/2017

г. Краснодар

12 декабря 2017 г.

Дело N А53-15948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Спас Батайск" (ИНН 6141018555, ОГРН 1036141000598), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (ИНН 6165144750, ОГРН 1076165013330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-15948/2017, установил следующее.

ООО "Эко-Спас Батайск" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростеплострой" (далее - общество) о взыскании 11 814 270 рублей 70 копеек долга за услуги и 539 217 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 14.08.2017 (уточненные требования).

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что потребность в оказании услуг возникла у общества по причине выполнения подрядных работ, заказчиком которых являлось ООО "РН-Туапсенефтепродукт"; в связи с неоплатой работ данным лицом общество не имеет возможности своевременно уплатить денежные средства компании. Суды необоснованно удовлетворили требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество неумышленно их удерживает. Суд не предоставил возможности для урегулирования спора мирным путем. Кроме того, общество в счет погашения долга перечислило 6 млн рублей на расчетный счет компании, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 09.12.2016 N 09/12-16, по условиям которого заказчик обязался передать, а исполнитель - принять 5 тыс. тонн грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами (далее - отходы), для оказания услуг по утилизации (пункт 1.1). Заказчик обязался оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями, указанными в пункте 5 договора (пункт 1.3). В силу пункта 4.1 договора 15 и 30 числа текущего месяца выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, изготовленный на основании актов приема-передачи отходов за период времени с 1 по 15 число месяца и с 15 по 30 число месяца соответственно. В течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта об оказании услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю подписанный акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 4.2). Стоимость услуг - 3400 рублей за 1 тонну отходов (пункт 5.1). Оплата производится в следующем порядке:

предварительная оплата в размере 5 млн рублей перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; в течение 45 - 60 календарных дней с момента представления оригинала акта об оказании услуг, счета-фактуры в сроки, указанные в пункте 4.1 договора (пункт 5.5). Денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, засчитываются в сумму счета, выставленного исполнителем по факту окончания работ на основании акта об оказании услуг, счета-фактуры (пункт 5.6).

Согласно акту от 26.12.2016 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 15 814 870 рублей 70 копеек; акт подписан сторонами без разногласий.

Заказчик уплатил в общей сложности 4 млн рублей, в связи с чем за ним образовалось 11 814 870 рублей 70 копеек долга.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество, не оспаривая размер долга, сослалось на отсутствие возможности своевременно его уплатить компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований компании о взыскании 11 814 870 рублей 70 копеек долга и 539 217 рублей 98 копеек процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Возражая против начисления процентов, общество указало, что в рамках иных правоотношений его контрагент перестал исполнять обязательства по оплате, в связи с чем отсутствует фактическое пользование спорными денежными средствами.

Как правильно установлено судами, взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьего лица не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено. Основания для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности для урегулирования спора мирным путем, надлежит отклонить, поскольку для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения необходимо ходатайство обеих сторон. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, из процессуального поведения компании не усматривалось намерение заключить мировое соглашение, истец настаивал на рассмотрении его требований по существу.

Апелляционный суд оценил аргумент общества о перечислении 6 млн рублей компании и обоснованно отметил, что платеж по частичному погашению долга (платежное поручение от 06.09.2017 N 760) произведен после вынесения решения суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. В данном случае корректировка размера долга должна производиться на стадии исполнения судебного акта.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А53-15948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростеплострой" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк