Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф08-8471/17 по делу N А32-14396/2017

г. Краснодар

12 декабря 2017 г.

Дело N А32-14396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ИНН 3808046234, ОГРН 1153850001690), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-14396/2017 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СпецТрансСтрой" о взыскании 500 тыс. рублей убытков 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление. Заявитель ссылается на то, что путевой лист от 31.01.2016 N 1 не может являться достаточным основанием для обоснования исковых требований, так как истец не предоставил дополнительных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по этому путевому листу. Истец в нарушение условий заключенного договора не уведомил ответчика о нахождении сотрудника ООО "СпецТрансСтрой" в алкогольном опьянении 03.02.2016 и 04.02.2016. Акт от 03.02.2016 о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии имеет ряд неточностей. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг N 21/01-2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать за плату комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; других услуг, определенных дополнительными соглашениями к договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (заказчик) и истец (исполнитель) 01.01.2016 заключили договор на оказание транспортных услуг, в рамках которого был привлечен как субисполнитель ответчик.

29 июля 2016 года истцу поступила претензия от филиала ООО "Газпром бурение" N 01-10/3726 на общую сумму 1 400 тыс. рублей, в которой было указано следующее.

На скважине N 581 Тас-Юряхского НГКМ 03.02.2016 зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и распития алкогольной продукции в жилом вагоне жилого поселка сотрудников компаний ЗАО "ОйлСпаерСервис" и ООО "СеверАвтоТранс", о чем были составлены акты о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии и об отстранении от работы. Ночью 04.02.2016 сотрудники компаний ЗАО "ОйлСпаерСервис" (водитель бульдозера Карягин В.П.) и ООО "СеверАвтоТранс" (машинист автокрана Лебедев В.Н.) без объяснения покинули буровую площадку скважины N 581 Тас-Юряхского НПСМ и вернулись обратно в 16 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается актом по обеспечению специальной техникой подрядными организациями от 04.02.2016.

Согласно акту зачета взаимных требований от 09.11.2016 N 239, подписанному ООО "Газпром бурение" и ООО "Сфера", зачтены требования ООО "Газпром бурение" к истцу на 1 400 тыс. рублей (1 млн рублей за нахождение на территории заказчика работников в состоянии алкогольного опьянения и 400 тыс. рублей за привлечение субисполнителей без согласования с ООО "Газпром бурение").

Машинист автокрана Лебедев В.Н., являлся работником ООО "СеверАвтоТранс", которое привлечено ответчиком как субисполнитель по договору от 21.01.2016.

Согласно условиям пункта 6.28 договора от 21.01.2016 в случае привлечения исполнителем для оказания услуг по договору третьих лиц, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя третьими лицами.

В силу пункта 4.22 договора от 21.01.2016 исполнитель обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своим персоналом при нахождении на территории заказчика (объектах работ) в течение всего времени производства работ (включая время отдыхающей вахты на объектах). исполнитель оперативно отзывает лиц из числа своего персонала допустившего нарушение вышеуказанных требований и обязан заменить этот персонал в предписанные заказчиком сроки. Исполнитель обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников, появившихся на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункт 4.29 указанного договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 21.01.2016 в случае обнаружения на объектах оказания услуг работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, нахождения на территории объекта оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. рублей за каждый такой факт, сверх ущерба, причиненного заказчику.

По смыслу пункта 6.20 договора от 21.01.2016 исполнитель в порядке регресса возмещает Заказчику расходы, связанные с уплатой штрафов, пеней, уплаченных заказчиком по требованию заказчиков на выполнение работ за нарушения, допущенные по вине работников исполнителя и привлеченных им третьих лиц при исполнении договора.

Согласно пункту 6.29 договора от 21.01.2016 за нарушение обязательств договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки штрафного характера на основании претензии от заказчика работ в порядке регресса. Требования об уплате процентов, неустойки и возмещения убытков должны быть исполнены стороной-должником в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Стороны вправе в одностороннем порядке прекратить зачетом встречные равные по сумме денежные требования об уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, оплате услуг (пункт 6.30 названного договора).

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2016 N 377 с требованием оплатить неустойку и возместить убытки. Согласно расчету ООО "Сфера" истец понес 600 тыс. рублей убытков (500 тыс. рублей - штраф за нахождение сотрудников субисполнителя в состоянии алкогольного опьянения за 1 человека и 100 тыс. рублей - штраф согласно пункту 6.5 договора).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

С учетом положений статей 12, 15, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались следующим.

Соглашение о неустойке закреплено сторонами в пункте 6.5 договора от 21.01.2016, в котором предусмотрено, что в случае обнаружения на объектах оказания услуг работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. рублей за каждый такой факт, сверх ущерба, причиненного заказчику.

В рассматриваемом случае стороны установили штрафную неустойку в виде твердой денежной сумме за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Согласно условиям договора от 21.01.2016 факт нахождения работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться актом, составленным представителями заказчика, двухсторонним актом, а также другими документами. Следовательно, суды пришли к верному выводу о доказанности того, что 03.02.2016 на скважине N 581 Тас-Юряхского НГКМ сотрудники компаний ЗАО "ОйлСпаерСервис" и ООО "СеверАвтоТранс" находились в состоянии алкогольного опьянения (акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии и акт об отстранении от работы).

Судами также верно установлено, что ночью 04.02.2016 сотрудники указанных компаний (водитель бульдозера Карягин В.П., машинист автокрана Лебедев В.Н.) без объяснений покинули буровую площадку скважины N 581 Тас-Юряхского НПСМ и вернулись в 16 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Это подтверждается актом по обеспечению специальной техникой подрядными организациями от 04.02.2016.

Факт оказания услуг ответчиком в указанный период подтверждается путевым листом автокрана от 31.01.2016 N 1, выписанным ответчиком в отношении машиниста автокрана Лебедева В.Н.

Таким образом, представленные в дело доказательства в полной мере подтверждают обстоятельства, положенные в основу искового заявления.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обязанность возместить ущерб предусмотрена также пунктом 6.20 договора от 21.01.2016, согласно которому, исполнитель в порядке регресса возмещает заказчику расходы, связанные с уплатой штрафов, пеней, уплаченных заказчиком по требованию заказчиков на выполнение работ за нарушения, допущенные по вине работников исполнителя и привлеченных им третьих лиц при исполнении договора.

Факт выплаты истцом штрафа в размере 500 тыс. рублей за нахождение сотрудников субисполнителя в состоянии алкогольного опьянения за 1 человека подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "Газпром бурение" и ООО "Сфера" от 09.11.2016 N 239.

Суды учли, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении требований пунктов 4.22 и 4.29 договора от 21.01.2016.

Апелляционный суд верно отметил, что отыскиваемая истцом неустойка носит штрафной характер, следовательно, убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх суммы неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 16.09.2016 N 377 (т. 1, л. д. 27 - 29). Кроме того, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решение и постановления не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-14396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 27.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева