Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф08-8468/17 по делу N А32-25448/2017

г. Краснодар

12 декабря 2017 г.

Дело N А32-25448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102230160679), ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Львовны (ИНН 231201240136, ОГРНИП 304231210400218), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-25448/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.Л. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

При подаче иска, администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект капитального строительства площадью застройки 82 кв. м и земельный участок по ул. Российской, напротив жилого дома N 388 с кадастровым номером 23:43:0129060:1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства площадью застройки 82 кв. м по ул. Российской, напротив жилого дома N 388 Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара;

- запрета предпринимателю и иным лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по ул. Российской, напротив жилого дома N 388 с кадастровым номером 23:43:0129060:1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, суд удовлетворил ходатайство в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства площадью застройки 82 кв. м по ул. Российской, напротив жилого дома N 388 Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В остальной части принятия обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированным следующим. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные и иные работы на земельном участке несоразмерны заявленным требованиям, изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос. При этом доказательств осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных объектов, на спорном земельном участке, заявитель не представил. Требование о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен спорный объект также удовлетворению не подлежит, так как земельный участок и право пользования им не являются предметом спора по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что запрет строительства на период рассмотрения дела лишь временно ограничивает возможность беспрепятственного исполнения решения суда по рассматриваемому делу.

В части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в дела лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно частично отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суды также верно указали, что принятые обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами. При этом, исходя из предмета иска иные испрашиваемые меры, в удовлетворении которых отказано, несоразмерны заявленным требованиям. Администрация не обосновала, как действие иных мер, в принятии которых суды отказали, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб, принятием таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А32-25448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина