Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф08-8665/17 по делу N А32-31580/2016

г. Краснодар

11 декабря 2017 г.

Дело N А32-31580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - индивидуального предпринимателя Логвиненко Геннадия Викторовича (ИНН 231100073810, ОГРНИП 304231106200148), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А32-31580/2016 (Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Г.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 451 532 рублей 59 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 23.02.2016 за пользование принадлежащими муниципальному образованию г. Сочи нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 15 и 69 550 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что предприниматель в отсутствии правовых оснований использовал в спорный период нежилые помещения N 6 - 10, 46 и 47 площадью 214,5 кв. м, принадлежащие муниципальному образованию г. Сочи. Размер неосновательного обогащения определен на основании экспертного заключения от 06.11.2015 N 27/10-2015, подготовленного ООО "АМСО".

Апелляционным постановлением от 19.09.2017 решение от 01.03.2017 изменено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 083 499 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 53 926 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что факт пользования предпринимателем нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственность г. Сочи, в спорный период подтвержден документально. В тоже время суд первой инстанции не учел, что спорным является период с 01.01.2015 по 23.02.2016, в то время как представленный истцом отчет об оценке составлен 06.11.2015 (сведения о возможности распространения установленной оценщиком стоимости аренды спорных помещений на период до 06.11.2015 отчет не содержит), в связи с чем определение стоимости пользования спорным имуществом на основании данного отчета возможно с 06.11.2015 до 23.02.2016. Стоимость пользования спорными помещениями с 01.01.2015 до 05.11.2015 (до составления отчета) подлежит определению в соответствии ценой, установленной договором аренды N ДК9/19-2010. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным удовлетворением исковых требования в части неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что предприниматель в период с 01.01.2015 по 23.02.2016 пользовался спорными помещениями в отсутствии правовых оснований; данный факт подтверждается актом проверки 02.11.2015 и последующим заключением договора от 24.02.2016 N ДК-9/28-2016 аренды спорных помещений. Плату за пользование муниципальными помещениями предприниматель не производил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате проверки, проведенной специалистами МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи 02.11.2015, выявлен факт незаконного использования нежилых помещений N 6 - 10, 46 и 47 площадью 214,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, д. 15. На момент проверки указанные помещения ответчик использовал без оформления правоустанавливающих документов и согласования с собственником нежилых помещений.

Согласно расчету, выполненному истцом, сумма неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями с 01.01.2015 по 23.02.2016 составила 1 451 532 рубля 59 копеек.

В письме от 07.04.2016 департамент потребовал погасить сумму неосновательного обогащения, а уведомлением от 29.01.2016 указал на необходимость освободить занимаемые помещения, предварительно погасив сумму неосновательного обогащения.

24 февраля 2016 года департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N ДК-9/28-2016, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения N 6 - 10, 46 и 47 площадью 214,2 кв. м, в том числе помещения, находящиеся на первом этаже, литера А, N 6 (15,8 кв. м), N 7 (5,9 кв. м), N 8 (26,9 кв. м), N 9 (67,3 кв. м), N 10 (3,4 кв. м), N 46 (80,6 кв. м) и N 47 (14,3 кв. м), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 15, для использования в целях торговли, сроком с 24.02.2016 по 17.02.2017.

Департамент, полагая, что на стороне общества возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что муниципальное образование г. Сочи является собственником нежилых помещений N 6 - 10, 46 и 47 площадью 214,2 кв. м, расположенных по адресу:

г. Сочи, ул. Донская, д. 15. Проанализировав представленный в материалы дела акт осмотра и проверки от 02.11.2015, приняв во внимание обстоятельства, установленные в определении от 31.03.2014 по делу N А32-28147/2013, а также заключенный сторонами спора договор аренды спорных помещений, суды заключили о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными нежилыми помещениями с 01.01.2015 по 23.02.2016, которыми предприниматель пользовался без оформления правоустанавливающих документов.

Изменяя решение в части размера неосновательного обогащения, суд апелляционный инстанции правомерно указал на невозможность применения заключения от 06.11.2015 N 27/10-2015 о рыночной стоимости имущества, подлежащего оценке ко всему взыскиваемому периоду (с 01.01.2015 по 23.02.2016), поскольку отчет не содержит указания на распространения сведений, установленных оценщиком, на стоимости аренды спорных помещений до 06.11.2015. Сумма неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями с 01.01.2015 до 05.11.2015 определена в соответствии ценой, ранее установленной в договоре аренды N ДК9/19-2010 (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию уменьшен до 53 926 рублей 98 копеек в связи с частичным удовлетворением исковых требования в части неосновательного обогащения (1 083 499 рублей 77 копеек).

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 19.09.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А32-31580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова