Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-10013/17 по делу N А53-13560/2017

г. Краснодар

13 декабря 2017 г.

Дело N А53-13560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6161062070, ОГРН 1116193004520) - Кульчицкого С.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Бордюгова Д.С. (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие третьего лица - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-13560/2017, установил следующее.

ООО "Альфа" (далее - заявитель, общество, победитель аукциона) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 21.02.2017 N РНП-61-96 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, размещенных в единой информационной системе - на сайте www.zakupki.gov.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - заказчик).

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество (как победитель аукциона) в установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сроки не направило заказчику подписанный проект контракта, что послужило основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта. Суды не установили нарушений порядка включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона N 44-ФЗ, влекущего безусловную отмену решения антимонопольного органа от 21.02.2017 N РНП-61-96.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что управление нарушило процессуальный порядок рассмотрения заявлений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, поскольку контракт со вторым участником закупки подписан не был, то у заказчика не возникло право на обращение в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о победителе аукциона. Управление обязано было возвратить заявление заказчику без рассмотрения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неприменение судебными инстанциями норм части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, подлежащих применению, является нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда от 07.08.2017 и постановления от 14.10.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.03.2016 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в единой информационной системе разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0258100000816000022.

18 апреля 2016 года по результатам проведения электронного аукциона победителем признано ООО "Альфа". Заказчик направил победителю аукциона проект контракта, согласно пункту 4.1 которого цена контракта составляет 442 219 рублей 46 копеек с учетом НДС (18%) в размере 67 457 рублей 21 копейки. Вместе с тем, общество направило в адрес заказчика протокол согласования разногласий к контракту, в котором указало на то, что не является плательщиком НДС, и просило изложить условие контракта о цене следующим образом: цена контракта составляет 442 219 рублей 46 копеек и НДС не облагается (в соответствии с положениями 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Заказчик 26.04.2016 направил ответ на протокол разногласий, после чего 29.04.2016 общество повторно направило в адрес заказчика протокол разногласий. В свою очередь, заказчик 04.05.2016 повторно направил протокол разногласий с приложением проекта контракта. Однако общество не подписало проект контракта.

Поскольку победитель аукциона уклонился от подписания контракта, заказчик в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ направил в антимонопольный орган заявление с требованием включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения обращения заказчика, антимонопольный орган вынес решение от 21.02.2016 N РНП-61-96 о внесении сведений о победителе аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Содержание информации, подлежащей включению в реестр, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона). В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062). Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062). Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентируется статьей 70 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При рассмотрении заявления суды установили то, что разногласия между победителем аукциона и заказчиком возникли по поводу пункта 4.1 контракта, где предусмотрено условие о включении в цену контракта НДС (18%) в размере 67 457 рублей 21 копейки. Вместе с тем, как отметили суды, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона указано, что при обосновании начальной максимальной цены в структуре цены предусмотрено условие о включении в стоимость товара НДС (18%), постольку участие общества в аукционе свидетельствует о принятии им всех условий аукциона. Изменение условий контракта, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе при заключении контракта, противоречит частям 2 и 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Разногласия могут быть выражены лишь при условии, что положения проекта контракта не соответствуют извещению о проведении аукциона, заявленной документации о нем и заявке на участие в таком аукционе. Между тем, подав заявку на участие в аукционе, общество фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации об аукционе, в том числе в части образования цены контракта. При этом каких-либо обращений о разъяснении положений документации об аукционе от заявителя не поступило. Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что контракт должен быть заключен на предусмотренных им условиях, т. е. с ценой, включающей НДС в размере 18%.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС для победителя конкурса, не являющимся плательщиком НДС и применяющим упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, судебные инстанции отметили то, что судебные акты по делам N А53-11953/2016 и N А53-20632/2016 также доказывают недобросовестное поведение победителя аукциона, незаконность его действий по отказу подписать контракт. Так, в рамках дела N А53-11953/2016 суды пришли к выводу о правомерном не подписании заказчиком протокола разногласий, в котором победитель аукциона не согласился с тем, что стоимость работ включает в себя НДС. Обоснованность признания победителя аукциона, уклонившимся подписать контракт, была исследована арбитражными судами в рамках дела N А53-20632/2016, по результатам рассмотрения которого обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении названных дел, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Следует признать ошибочным довод общества о том, что поскольку контракт по результатам открытого аукциона в связи с отказом общества не заключен с участником аукциона, предложению которого присвоен второй номер, заказчик не имел права направлять в управление сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта, и, следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Указанные положения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. Таким образом, заказчик вправе, но не обязан предлагать заключить контракт участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Законом установлена обязанность заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта. При этом, в случае не заключения контракта с участником закупки, с которым в соответствии с законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, сроки предоставления информации о победителе закупки, признанном уклонившимся, законом не установлены. Вместе с тем, не заключение контракта с участником, предложение или заявка которого заняла второе место, не является препятствием для направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт уклонения общества от подписания контракта. Таким образом, антимонопольный орган на законных основаниях включил общество в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Суды обоснованно учли судебную практику по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами (дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-26473/2015, N А53-11953/2016, N А53-26823/2015, N А53-26622/2016).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017 по делу N А53-13560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова