Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9666/17 по делу N А63-891/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 г.

Дело N А63-891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2620800064, ОГРН 1122651035099) - Магомедова М.И. (директор, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Раевской М.С. (доверенность от 10.01.2017 N 02-35/00266), Паврозина А.В. (доверенность от 25.01.2017 N 02-35/00278), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Раевской М.С. (доверенность от 18.01.2017 N 06-35/7), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-891/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.08.2016 N 1756, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 18.10.2016 N 07-20/019309, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2015 года.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 06.05.2016 N 18711 и вынесено решение от 02.08.2016 N 1756 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 02.08.2016 N 130 об отказе в возмещении частично суммы НДС, которыми заявителю отказано в возмещении 761 519 рублей НДС.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 18.10.2016 N 07-20/019309 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Экспортшерстьюг" и ООО "Гранул".

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом (покупатель) с ООО "Экспортшерстьюг" и ООО "Гранул" заключены договоры на поставку шерсти. В свою очередь указанные контрагенты осуществляли закупку продукции у ООО "Победа".

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства, численность работников у ООО "Экспортшерстьюг", ООО "Гранул" и ООО "Победа" отсутствуют.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Гранул" и ООО "Победа" зарегистрированы по одному адресу, вместе с тем по юридическому адресу указанные организации не располагаются.

Налоговая отчетность за 2015 год представлена ООО "Гранул" с нулевыми показателями. По требованию налогового органа указанная организация документы не представила. Согласно анализу расчетных счетов ООО "Гранул" и ООО "Победа" движение денежных средств в проверяемом периоде на указанных счетах отсутствует.

В ходе проведения проверки руководитель общества Магомедов М.И. пояснил, что услуги по хранению, отгрузке и мойке шерсти оказываются согласно соответствующему договору ООО "Невшерсть". Доставка шерсти для погрузки в ж/д вагоны осуществляется лично руководителем общества на автомобиле "КАМАЗ" и с привлечением иных перевозчиков, без оформления документов, подтверждающих факт перевозки шерсти конкретными лицами.

Таким образом, документальные доказательства транспортировки товара в материалы дела обществом не представлены.

Суды также установили, что сведения, содержащиеся в представлены обществом первичных документах, являются недостоверными либо противоречивыми, в том числе в связи с тем, что в счетах-фактурах от 01.10.2015 N 1/01, от 02.10.2015 N 4, от 09.10.2015 N 5 общество указано и как грузоотправитель, и как грузополучатель.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды пришли к выводу о взаимозависимости общества, ООО "Экспортшерстьюг", ООО "Гранул" и ООО "Победа" на основании следующего.

Должностное лицо ООО "Экспортшерстьюг" Джамирзаев А.К. зарегистрирован по одному адресу с бывшим должностным лицом ООО "Гранул" Джамирзаевым К.Д.: г. Махачкала, ул. Абрикосовая 9. В свою очередь в настоящее время Джамирзаев К.Д. является руководителем и учредителем ООО "Победа".

Действующий руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "Гранул" Цема О.Л. является официальным представителем общества, полномочия которой подтверждаются выданной ей руководителем общества доверенностью от 05.05.2015. Указанное лицо также является представителем по доверенности ООО "Экспортшерстьюг".

Кроме того, суды установили, что налоговая и бухгалтерская отчетность обществом и спорными контрагентами представляется через одного оператора - ООО "Аттис".

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недостаточном документальном подтверждении осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Экспортшерстьюг", ООО "Гранул", и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты общества отражали соответствующие сделки по поставкам шерсти в адрес заявителя, подлежат отклонению, поскольку доказательства уплаты сумм налогов указанными организациями в бюджет по данным операциям в материалы дела не представлены.

Кроме того, в представленной налоговой декларации за IV квартал 2015 года ООО "Экспортшерстьюг" отразило операции по реализации шерсти в адрес общества, указав на приобретение шерсти у ООО "Гранул". Вместе с тем согласно налоговой декларации ООО "Гранул" за соответствующий налоговый период операции по реализации в адрес ООО "Экспортшерстьюг" продукции не отражены, сумма НДС с реализации спорных товаров не уплачена.

Кроме того, в проверяемом налоговом периоде ООО "Гранул" в налоговой декларации отразило реализацию шерсти в адрес ООО "Дружба", указав на приобретение шерсти у ООО "Победа". В свою очередь ООО "Победа" за соответствующий налоговый период представлена нулевая декларация.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Экспортшерстьюг", ООО "Гранул" в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А63-891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина