Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф08-8826/17 по делу N А32-33433/2016

г. Краснодар

12 декабря 2017 г.

Дело N А32-33433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Юг" (ИНН 2303029411, ОГРН 1082303001450), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛМЕН" (ИНН 2311205269, ОГРН 1162311050241), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-33433/2016, установил следующее.

ООО "Транссервис-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "ОЙЛМЕН" о взыскании 1 060 957 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы продажей ответчиком моторного масла ненадлежащего качества.

Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что согласно заключению от 15.02.2017 N 173-Э/2016 вещество, находящееся в металлической бочке, купленной у ответчика по счету-фактуре от 14.06.2016 N 201, идентифицировано экспертом как дизельное топливо и не является моторным маслом Mobil Delvac Extra MX 10W40 С1-4 (208L) n/c. Дефектные акты от 02.09.2016 N 1 и от 05.09.2016 N 2 подтверждают, что некачественный смазочный материал стал причиной поломки двигателей транспортных средств истца. С учетом выводов указанного экспертного заключения суды неправомерно отказали в иске.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 14.06.2016 N 201 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) моторное масло Mobil Delvac Extra MX 10W40 С1-4 (208L) n/c на сумму 30 тыс. рублей.

ООО "Транссервис-Юг" указало, что после приобретения указанное моторное масло было залито в двигатели двух грузовых автомобилей (MAN TGA 18.480 с государственным регистрационным номером А130РС123RUS, MAN TGA 18.480 с государственным регистрационным номером Х839ВР77RUS), принадлежащих истцу на праве аренды по договорам от 01.04.2015 N 4 и 5. Практически сразу после пуска двигатели обоих транспортных средств поломались. На осмотре двигателей 25.08.2016 присутствовал ответчик.

26 августа 2016 года масло сдано в испытательный центр. Согласно протоколу испытаний от 05.09.2016 федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" купленное у ответчика моторное масло Mobil Del vac Extra MX 10W40 не соответствует требованиям ГОСТ 4333-87 и ГОСТ 33-2000.

Согласно дефектным актам от 02.09.2016 N 1 и от 05.09.2016 N 2 причиной поломки обоих двигателей послужил некачественный смазочный материал (моторное масло). Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 170 967 рублей (акты от 05.09.2016 N 00019, 00020 и 00021). Стоимость запасных частей к двигателям, которые необходимо приобрести для их восстановления, составляет 859 990 рублей.

Ссылаясь на причинение ответчиком 1 060 957 рублей убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса)

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что истец не представил бесспорных и однозначных доказательств тождественности товара - масла Mobil Del vac Extra MX 10W40, указанного в универсальном передаточном документе от 14.06.2016, и вещества, залитого в двигатели названных грузовых автомобилей, а также доказательств уведомления ответчика о выявленном низком качестве товара (моторного масла). Представленная в дело претензия датирована 24.08.2016, то есть спустя более двух месяцев после передачи спорного товара истцу; доказательства ее направления ответчику отсутствуют. Протокол испытаний от 05.09.2016 и дефектный акт от 02.09.2016 N 1 составлены в отсутствие представителя ответчика.

Суды отметили, что доказательства тождественности переданного на испытание вещества с веществом, находящимся в двигателях автомобилей истца (в отсутствие соответствующим образом оформленного акта отбора проб с участием представителя ответчика), а также с купленным у ответчика маслом, также не представлены.

Кроме того, суды указали, что согласно технической спецификации модели грузовика MAN TGA 18.480 моторное масло, используемое в двигателе данного автомобиля, должно соответствовать допуску MAN 3477. На официальном сайте фирмы Mobil указано, что масло Mobil Del vac Extra MX 10W40 имеет допуск MAN 3275.

В соответствии с информацией о допусках MAN следует, что допуск 3275 предъявляет более низкие требования по качеству масла, чем 3477. Приобретенное истцом масло предназначено для использования в двигателях стандарта Euro 1 и Euro 2, тогда как производитель грузовиков MAN рекомендует использовать в модели TGA 18.480 масло, предназначенное для двигателей стандартов Euro 4/5.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод судов.

Довод заявителя о том, что правомерность исковых требований подтверждается выводами экспертного заключения от 15.02.2017 N 173-Э/2016, подлежит отклонению.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, и правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-33433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк