Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф08-8184/17 по делу N А63-1780/2017

г. Краснодар

12 декабря 2017 г.

Дело N А63-1780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Осадчего О.А. (доверенность от 20.10.2016) и Борисенко Е.В. (доверенность от 29.11.2016), от ответчика - товарищества собственников жилья "Химик" (ИНН 2629010021, ОГРН 1072600000330) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Химик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) и закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А63-1780/2017, установил следующее.

ЗАО "Южная Энергетическая Компания" (далее - компания) обратилось арбитражный суд с иском об обязании ТСЖ "Химик" (далее - ТСЖ, товарищество) заключить договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома (далее - МКД) на предложенных компанией условиях и распространить его действие на отношения сторон с 01.01.2017 года.

Решением от 06.04.2017 суд первой инстанции иск удовлетворил, пришел к выводу о том, что товарищество при обращении к нему с офертой о заключении договора является обязанным по закону лицом, в связи с этим суд понудил ТСЖ заключить договор на предложенных компанией условиях с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Апелляционным постановлением от 31.08.2017 решение от 06.04.2017 отменено в части распространения действия договора теплоснабжения N 559/1 на отношения сторон с 01.01.2017, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие согласия ТСЖ на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, и применил положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым срок действия спорного договора следует определять с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление в части отмены решения, оставить без изменения решение. Заявитель указывает на то, что по состоянию на 01.01.2017 у сторон существовали фактические отношения по приобретению энергоресурсов и договор энергоснабжения подлежит заключению с указанной даты. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N ВАС-535/10 распространение срока действия договора на период, предшествующий дате вынесения решения не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ. Отказ в удовлетворении требований в части распространения действия договора с 01.01.2017 нарушает право истца на получение оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с 01.01.2017 по 31.08.2017. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность оплаты жильцами энергоресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества в МКД напрямую компании, так как оплата должна быть внесена в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ, заключение договора теплоснабжения с 01.01.2017 является обязательным. Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации в определении от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493, на основании которой суд апелляционной инстанции сделал выводы, неприменима в данном деле, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства.

ТСЖ в своей кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление в части обязания его заключить договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям на предложенных компанией условиях. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные инстанции неправильно применили нормы действующего законодательства. Заявитель ссылается на то, что суды применили нормы, предусматривающие заключение договора ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) с управляющей организацией на поставку коммунального ресурса непосредственно потребителю-собственнику помещений, и не учли изменения законодательства, регламентирующие заключение договора РСО с управляющей организацией именно на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества. ТСЖ не возражает против заключения договора на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, но предметом спора является иной договор, обязанность заключения которого для ТСЖ истцом не доказана. Действующее законодательство предусматривает, что при наличии прямых договоров РСО с собственниками помещений, заключенных путем совершения конклюдентных действий, РСО заключает договор с ТСЖ на поставку ресурса для потребления на общедомовые нужды, и то при наличии технической возможности потребления данного ресурса. В связи с вступлением в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) договоры холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - правила N 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения действия таких договоров или отказа одной из сторон от исполнения договора. С 01.01.2017 в соответствии с Законом N 176-ФЗ плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды была упразднена и заменена на включение в плату за содержание жилого помещения расходов коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества. Заявитель считает, что у ТСЖ не возникает обязанности по заключению договора теплоснабжения с РСО, поскольку продолжают действовать заключенные путем совершения конклюдентных действий договоры между собственниками жилых помещений в МКД и истцом, являющимся РСО.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы ТСЖ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей жалобы и высказали возражения по жалобе другой стороны.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, компания является ресурсоснабжающей организацией в части поставки электрической энергии, горячей воды и тепловой энергии в виде отопления для потребителей города Лермонтова.

По утверждению истца, в управлении ТСЖ находится МКД по адресу: г. Лермонтов, пр. Химиков, 5.

27 декабря 2016 года компания направила в адрес ТСЖ проект договора энергоснабжения электрической энергией N 559, договор теплоснабжения N 559/1 и договор на оказание услуг по начислению платы N 296 для рассмотрения и подписания.

По состоянию на 07.02.2017 ТСЖ не возвратило компании подписанные экземпляры договоров и не направило письменный отказ от их подписания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в суд с иском о понуждении ТСЖ заключить договор теплоснабжения N 559/1 на предложенных истцом условиях.

В силу статей 421 и 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющие организации, ТСЖ либо жилищные кооперативы, или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Анализ гражданского и жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязанность по заключению договоров с РСО возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление МКД.

В силу пункта 15 Правил N 354 ТСЖ или кооператив, если собственниками помещений в МКД в качестве способа управления МКД выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ТСЖ или кооперативом с РСО. ТСЖ или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления ТСЖ или кооператива заключен договор управления МКД, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного ТСЖ или кооперативом с РСО.

Согласно пункту 4 Правил N 124 ТСЖ, на которое в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным ТСЖ или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом ТСЖ или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Правил N 124 исполнитель в лице ТСЖ - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации ТСЖ, если оно не заключило договор управления МКД с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В случае ненаправления такой заявки РСО, подающая ресурс в МКД без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным (пункты 10, 11 Правил N 124).

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для ТСЖ являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, в котором зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления МКД управление товариществом; устав товарищества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ создано в качестве юридического лица, его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1, л. д. 32 - 33), а следовательно, и оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, управляемом ТСЖ.

Поскольку собственники МКД выбрали для управления ТСЖ, оно в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества в доме, а также за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2, пункт 9.1 части 9 статьи 161, пункт 1.1 части 1 статьи 164 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной РСО; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательства наличия у ТСЖ возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемом ТСЖ, отсутствуют. Не представлены ТСЖ и доказательства возможности заключения договоров с другой РСО, имеющей присоединенные сети или доказательства отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ТСЖ в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса обязано заключить договор теплоснабжения с РСО, следовательно, его можно понудить к заключению указанного договора в порядке, установленном в статье 421 и пункте 4 статьи 445 ГК РФ.

Ссылка ТСЖ на решение общего собрания собственников помещений МКД о прямых договорах ресурсоснабжения собственников с компанией не обоснована. Возможность заключения каждым собственником помещения МКД договоров на снабжение коммунальными ресурсами от своего имени предусмотрено для непосредственного управления МКД (часть 2 статьи 164 ГК РФ), в то время как собственники МКД реализовали иной способ управления - управление ТСЖ. Кроме того, в материалах дела такое решение отсутствует.

Ссылка ТСЖ на положения пункта 17 статьи 12 закона N 176-ФЗ несостоятельна. Согласно данной норме договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Однако указанная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения с РСО соответствующих договоров в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в МКД.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую РСО представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (ТСЖ) и не изменяет выбранного собственниками способа управления МКД и сущность их правоотношений с управляющей организацией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с управляющей компании (ТСЖ), как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления МКД. ТСЖ в силу закона обязано предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с РСО отношений по поставке коммунального ресурса.

Таким образом, доводы ТСЖ о том, что у него нет обязанности по заключению договора на поставку коммунального ресурса непосредственно потребителю-собственнику помещений, и компания не может понудить ТСЖ к его заключению, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы компании о возможности заключения договора, распространяющего свое действие с 01.01.2017, отклоняются судом округа. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, компания не учитывает, что распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

Учитывая отсутствие согласия товарищества на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, определив срок действия спорного договора с момента вступления решения в законную силу. Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о распространении действия договора теплоснабжения N 559/1 на отношения сторон с 01.01.2017.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А63-1780/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь