Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-8577/17 по делу N А32-7191/2017

г. Краснодар

13 декабря 2017 г.

Дело N А32-7191/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" (ИНН 7721778689, ОГРН 1127747240543) - Таланова С.В. (доверенность от 09.02.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения" (ИНН 2309070455, ОГРН 1022301430271), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судья Маштакова Е.А.) по делу N А32-7191/2017, установил следующее.

ООО "ГрадСтрой-1256" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО город Краснодар профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения" (далее - учреждение) о взыскании 12 590 рублей 22 копеек неустойки по муниципальному контракту от 02.08.2016 N 0318300119416001174/21 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 635 рублей (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 149 869 рублей 15 копеек пени по муниципальному контракту от 02.08.2016 N 0318300119416001174/21 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5496 рублей (дело N А32-7170/2017).

Общество заявило ходатайство об объединении данного дела с делом N А32-7170/2017 в одно производство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017, удовлетворено ходатайство об объединении дел N А32-7191/2017 и А32-7170/2017, объединенному делу присвоен номер А32-7191/2017. По иску учреждения с общества в пользу учреждения взыскано 143 056 рублей 91 копейка пени и 5246 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По иску общества с учреждения в пользу общества взыскано 8452 рубля пени и 15 532 рубля 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В результате зачета с общества в пользу учреждения взыскано 134 604 рубля 91 копейка пени. С учреждения в пользу общества взыскано 10 286 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не принял во внимание, что задержка в выполнении работ связана с неоднократными внесениями со стороны заказчика изменений в проект, выполненный проектной организацией ООО "АгроСтройПроект". Размещенный на торговой площадке проект имел свои упущения, которые обнаружены подрядчиком только в процессе выполнения работ, о чем подрядчик неоднократно указывал заказчику в своих письмах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель не указал на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, поэтому в силу части 4 статьи 229 Кодекса кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса, кассационная жалоба, поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, возвращается заявителю. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

При подаче кассационной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А32-7191/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" (ИНН 7721778689, ОГРН 1127747240543) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 N 544.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова