Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9323/17 по делу N А32-19586/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 г.

Дело N А32-19586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Нетребицких Т.Е. (доверенность от 27.11.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) - Михайловской И.В. (доверенность от 27.07.2016), Курановой Е.К. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А32-19586/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 N 19-В/2017-144 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 (судья Дуб С.Н.) заявление общества удовлетворено, обжалуемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса управление повторно составило протокол и вынесло постановление о привлечении общества к ответственности по одному и тому же факту, чем нарушило порядок привлечения к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 решение суда от 28.06.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что отмена постановления административного органа по иным, от перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочное толкование части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса. Вмененное обществу правонарушение следует квалифицировать по статье 10.8 Кодекса. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на повторное составление протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 N 19-В/2017-144, процедура привлечения общества к ответственности и принцип однократного привлечения к ответственности нарушены. Протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 N 19-В/2017-144 составлен неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 05.07.2016 в ходе плановой выездной проверки магазина "Магнит" "Прозрачный" общества, расположенного по адресу: Республика Адыгея г. Майкоп ул. Шовгенова д. 18, управление выявило нарушение, наличие которого зафиксировано в акте проверки от 17.08.2016 N 09-09/П232. В морозильной витрине торгового зала при температуре минус 18 градусов Цельсия находилась мясная продукция (предположительно "бедро цыпленка бройлера" замороженное (далее - мясо птицы)), общим весом 9,32 кг, без маркировки, информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименования производителя.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2016 N 19В-21/2016-69 и постановлением от 05.09.2016 N 19В-21/2016-69 привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-33682/2016 названное постановление управления отменено в связи с процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении (отказ в допуске представителя общества при составлении протокола), неправильной квалификацией административного правонарушения. При этом суд указал, что допущенное обществом правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Управление 13.04.2017 составило повторный протокол об административном правонарушении N 19-В/2017-144 по признакам части 2 статьи 14.43 Кодекса, отразив ем те же нарушения, которые указаны в протоколе от 18.08.2016. Постановлением от 28.04.2017 N 19-В/2017-144 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса посчитал, что управление при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушило принцип недопущения повторного привлечения к административной ответственности. Вмененные обществу правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия), имеют один объект посягательства; нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, тем же контролирующим органом, имеют аналогичную объективную сторону, набор доказательств, совершенные деяния образуют состав единого правонарушения и события.

Суд первой инстанции счел отмену судебным актом по делу N А32-33682/2016 первоначально вынесенного постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.4.3 Кодекса основанием, хотя и не перечисленным в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса, но свидетельствующим о неправомерном дальнейшем осуществлении производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим исключается дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении по тому же правонарушению, имелись препятствия для составления повторного протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 N 19-В/2017-144.

Признавая выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность в том числе за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в том числе создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 Кодекса).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Данный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 301-АД15-11245, 03.07.2015 N 310-АД15-4493, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12.

Ссылка общества на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-АД14-2018 подлежит отклонению в связи с установлением по делу иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа от 05.09.2016 N 19В-21/2016-69 отменено в связи с нарушением управлением процессуальных норм и неправильной квалификацией правонарушения, то есть по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Так, из системного толкования пунктов 9 и 11 постановления N 10 следует, что при установлении судом неправильной квалификации правонарушения в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении после признания незаконным и отмены такого постановления направляются административному органу, чье постановление признано незаконным. При этом неправомерным является дальнейшее осуществление производства по делу (в том числе составление протоколов) лишь в случаях, предусмотренных статьями 2.9 и 24.4 Кодекса. Неправильная квалификация действий в протоколе об административном правонарушении в их числе не названа. В указанных нормах права перечислены основания, в любом случае препятствующие осуществлению производства по делу (признание правонарушения не имеющим большой общественной опасности (малозначительность); отсутствие события, состава правонарушения; действие лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и другие не рассматриваемые в рассматриваемой по делу ситуации обстоятельства, запрещающие дальнейшее производство по делу.

Производство же по делу об административном правонарушении при неправильной квалификации действий правонарушителя, как следует из пункта 9 постановления N 10, влечет направление материалов дела об административном правонарушении административному органу, чье постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено, именно с целью дальнейшего осуществления производства по делу (в том числе составления протоколов (пункт 11 постановления N 10)) в пределах установленных Кодексом сроков и с соблюдением регулируемых им процедур. Иной подход противоречит принципу неотвратимости наказания и свидетельствует о предоставлении лицам, совершившим правонарушение, необоснованных гарантий при допущении административным органом формальных нарушений, не влекущих существенное ограничение охраняемых законом прав и интересов. Все предоставленные Кодексом права при рассмотрении дела об административном правонарушении общество реализовало, возражения (в том числе о квалификации правонарушения) представило. Эти возражения получили должную оценку как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебных разбирательств по настоящему делу.

Судебная коллегия обоснованно указала, что повторный протокол от 13.04.2017 N 19-В/2017-144 составлен и оспариваемое постановление от 28.04.2017 N 19-В/2017-144 вынесено по результатам его рассмотрения с соблюдением норм Кодекса, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении к ответственности от 28.04.2017 N 19-В/2017-144 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности.

Следовательно, повторное составление протокола об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам в данном случае не исключает возможность последующего возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно счел правильной квалификацию действий общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса. Общество нарушило пункты 9 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", обязывающие осуществлять оборот продукции животного происхождения исключительно с маркировкой продукции, указанием информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименования производителя. Судебная коллегия установила и материалами дела подтверждается реализация обществом обезличенной продукции (мясо птицы) в отсутствие указанной информации и маркировки товара. Общество эти выводы не отрицает.

Общество осуществляло хранение и реализацию продукции с нарушением названных требований Технического регламента, а отсутствие перечисленной информации на продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан из-за отсутствия сведений о разрешенном периоде употребления мяса птицы без причинения вреда жизни и здоровью населения, препятствует проверке такого периода. Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае именно общество является лицом, как обязанным соблюдать требования технического регламента, предъявляемые к продавцу товара при хранении продукции, так и нарушившим эти требования. Именно общество применительно к осуществляемой им деятельности по реализации мясной продукции обязано соблюдать требования технических регламентов по надлежащему хранению, указанию и соблюдению сроков годности, контролировать маркировку при выкладке продукции в морозильные камеры (в том числе находящиеся в торговом зале).

Хранение выставленной с нарушением технического регламента к реализации продукции в торговом зале магазина общества при установленных судом обстоятельствах совершено продавцом товара и находится вне рамок контроля изготовителя товара, также названного в законе субъектом указанного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, отсутствие необходимых сведений, перечисленных в техническом регламенте, препятствовало в данной ситуации и полной идентификации находящейся в реализации продукции как мяса птицы замороженного в смысле, определенном в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.06.2010 N 317.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По этим причинам довод жалобы о неправильной квалификации действий общества и необходимости их переквалификации на часть 1 статьи 10.8 Кодекса (нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства) подлежит отклонению.

Сходный правовой подход сформирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 308-АД16-4842, 17.05.2016 N 309-АД16-4234, 08.06.2016 N 302-АД16-5798.

Судебная коллегия правильно указала, что имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой к реализации, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Оно также не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оборот продукции животного происхождения без маркировки, без информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименования производителя подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие в постановлении от 28.04.2017 N 19-В/2017-144 о привлечении к ответственности ссылки о повторном составлении протокола от 13.04.2017 N 19-В/2017-144 не свидетельствует о его незаконности.

Подлежат отклонению и аргументы общества о составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 N 19-В/2017-144 неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 Кодекса, вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к таковым относятся: руководитель территориального управления; заместители руководителя территориального управления; начальники отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции; заместители начальников отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции; главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 N 19-В/2017-144 составлен исполняющим обязанности заместителя адыгейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора управления Филенко С.В. в пределах его компетенции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А32-19586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо