Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9603/17 по делу N А32-40015/2016

г. Краснодар

14 декабря 2017 г.

Дело N А32-40015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Независимой энергосбытовой компании Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Гучетль А.А. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Войченко Е.Г. (доверенность от 15.09.2017), Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 29.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимой энергосбытовой компании Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-40015/2016, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компании Краснодарского края" (далее - монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12 августа 2016 года по делу N 109/2016.

Решением суда от 13 июня 2017 года (судья Лесных А.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управляющие компании действовали не в своих интересах, а в интересах потребителей. Антимонопольный орган не доказал нарушение прав управляющих компаний. Полномочия по принятию мер государственного реагирования возложены на государственную жилищную инспекцию, а не на антимонопольный орган.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года решение суда от 13 июня 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия монополиста нарушили права управляющих организаций. Действия монополиста привели к нарушению законодательства об электроэнергетике и невозможности управляющих организаций как исполнителей уведомить потребителей о предстоящем ограничении потребления энергии в иную дату. Управляющие организации из-за действий монополиста не смогли надлежащим образом исполнить обязательства по договорам управления. Потребители не являлись сторонами договоров энергоснабжения.

В кассационной жалобе монополист просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года и оставить в силе решение суда от 13 июня 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что основания и процедура введения ограничения энергоснабжения закреплена в нормах жилищного законодательства, а не законодательства об электроэнергетике.

В заявлениях управляющих организаций следует, что они действуют в защиту интересов потребителей. Верховный Суд Российской Федерации указал, что управляющая организаций не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, отличным от интересов жильцов. Суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы.

В судебном заседании представитель монополиста поддержал доводы жалобы, представители управления просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, монополист является гарантирующим поставщиком. Между монополистом и управляющими компаниями (ООО "Регион Строй Консалтинг", ООО "УК "Краснодар"") действуют договоры энергоснабжения.

Монополист в связи с образовавшейся задолженностью направил названным организациям уведомления об ограничении режима электропотребления от 18 января 2016 года N 5 и N 6. Задолженность ООО "Регион Строй Консалтинг" составила 393 123,2 рубля, ООО "УК "Краснодар"" - 1 016 387,49 рубля. Согласно уведомлениям дата отключения - 25 февраля 2016 года.

Монополист на основании уведомления от 18 января 2016 года N 5 (ООО "Регион Строй Консалтинг") направил в адрес ПАО "Кубаньэнерго" заявки от 5 февраля 2016 года N 284/02з и N 285/02з на введение ограничения режима потребления электрической энергии. ПАО "Кубаньэнерго" в письме от 19 февраля 2016 года N КЭС/113/01/621 перенаправило указанные заявки в адрес ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", уведомив об этом монополиста в письме от 17 марта 2016 года N КЭС/113/01/964.

ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" в письме от 3 марта 2016 года N 15 сообщило о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, у юридического лица отсутствуют правовые основания и техническая возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии многоквартирного дома.

Монополист на основании уведомления от 18 января 2016 года N 6 (ООО "УК "Краснодар"") направил в адрес ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" заявки от 15 февраля 2016 года N 301/02з и N 302/02з на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Все указанные заявки: от 5 февраля 2016 года N 284/02з и N 285/02з (дата отключения - 25 февраля 2016 года), от 15 февраля 2016 года N 301/02з и N 302/02з (дата отключения - 25 февраля 2016 года) исполнены ООО ""Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" 18 марта 2016 года, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствующих многоквартирных домах.

Решением от 12 августа 2017 года по делу N 109/2016 антимонопольный орган признал монополиста нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Управление в решении указало, что монополист нарушил сроки введения полного ограничения потребления электроэнергии (дата полного ограничения режима электропотребления - 25 февраля 2016 года), надлежащим образом не уведомил исполнителя о предстоящем ограничении потребления 18 марта 2016 года (т. 1, л. д. 15). Действия монополиста привели к отсутствию у управляющих компаний (исполнители коммунальной услуги) возможности предупредить конечных потребителей о предстоящем ограничении на иную дату - 18 марта 2016 года (т. 1, л. д. 16).

Управление установило, что монополист нарушил пункт 15 Правил ограничения, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

5 января 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 5 октября 2015 года N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесено следующие изменение: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Суд первой инстанции отметил, что нарушены права исключительно конечных потребителей - граждан (антимонопольной орган не уполномочен выносить решение в данном случае).

Суд апелляционной инстанции установил, что договорные отношения у монополиста имеются исключительно с управляющими организациями. Управляющие организации из-за действий монополиста не смогли надлежащим образом исполнить обязательства по договорам управления. Действия монополиста ущемили интересы управляющих компаний (антимонопольной орган уполномочен выносить решение в данном случае).

ООО "Регион Строй Консалтинг" и ООО "УК "Краснодар"" являются управляющими компаниями, коммерческими организациями, созданными для получения прибыли. Компании получают прибыль за услуги по управлению многоквартирными домами.

По отношению к ресурсоснабжающей организации именно управляющая компания является потребителем, с которым заключается договор. Именно ее извещал монополист при планировании ограничения потребления электроэнергии. Именно управляющая компания занимается сбором платежей за электрическую энергию с неплательщиков, что фактически входит в услуги по управлению многоквартирным домом, а также в отличие от граждан является профессиональным участником отношений. Незаконные действия монополиста ущемляют интересы управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции об ущемлении интересов ООО "Регион Строй Консалтинг" и ООО "УК "Краснодар"" являются верными.

Порядок взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем при ограничении потребления энергии в Правилах ограничения не предусмотрен. Антимонопольный орган правильно учитывал в своем решении в совокупности положения Правил ограничения (взаимоотношения ресурсоснабжающей организацией и исполнители - управляющие компании) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Правила предоставления (взаимоотношения исполнители - управляющие компании и конечные потребители).

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В пункте 15 Правил ограничения предусмотрен порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта "б" пункта 2 названных Правил.

Решением от 12.08.2016 N 109/2016 управление установило введение монополистом ограничения потребления энергии в иную дату (18 марта 2016 года вместо 25 февраля 2016 года), чем были ущемлены интересы ООО "Регион Строй Консалтинг", ООО "УК "Краснодар"" и нарушены положения пункта 15 Правил ограничения, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным решение антимонопольного органа и отказал монополисту в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное постановление, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А32-40015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина