Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-7951/17 по делу N А32-1294/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 г.

Дело N А32-1294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э. (доверенность от 20.03.2017) и Константиновой А.А. (доверенность от 06.07.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Киндерклуб" (ИНН 3102023620, ОГРН 1153130001430), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндерклуб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 (судья Меншикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-1294/2017, установил следующее.

ООО "Киндерклуб" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении изменений по КТД N 10317100/140716/0009108/03, выставлении требования от 15.11.2016 N 2020 об уплате таможенных платежей, принятии решения о зачете денежного залога от 15.11.2016 N 2519 и фактическом списании денежных средств в сумме 133 677 рублей 92 копеек со средств, внесенных таможенному органу в качестве обеспечения в порядке статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", направленных на применение к товару, прошедшему таможенную очистку под режим "выпуск товаров для внутреннего потребления" по ДТ N 10317100/140716/0009108 (далее - спорная ДТ) ставки НДС 18% вместо ранее примененной ставки НДС 10%; обязании таможни возвратить 133 677 рублей 92 копейки излишне взысканного налога по спорной декларации.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты сделали вывод об обоснованности действий таможни, указав, что ввезенный обществом по спорной ДТ товар не содержит пластилин, включенный в перечни, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%", что подтверждается результатами таможенной экспертизы, следовательно, к указанному товару применима ввозная ставка НДС - 18 %.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что в соответствии с классификатором Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза и Единого таможенного тарифа Евразийского Экономического Союза, утвержденной решение Совета Евразийской Комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), товар, включенный в подсубпозицию 3407 000 00 0 ТН ВЭД подлежит обложению НДС при ввозе по ставке НДС равной 10%. Суды не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которой для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции (далее - ОКП) или ТН ВЭД. Суды не исследовали довод декларанта со ссылкой на код 23 8920 ОКП, при том, что в период ввоза и декларирования спорного товара действовал ОКП.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 31.07.2015 и дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1, заключенными ООО "Киндерклуб" и компанией Donerland Co., Ltd (Республика Корея), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оформленный в таможенном отношении по ДТ N 10317100/140716/0009108 (далее - спорная ДТ) товар N 1 "пластилин для детского творчества для лепки, расфасован в наборы, в упаковки для розничной продажи, состав пластилина: полимеры, целлюлоза, мука, добавки, вода...", производитель Donerland Co., Ltd, Республика Корея, код ТН ВЭД - 3407 00 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 10%.

При декларировании товара N 1 общество заявило льготную ставку НДС в размере 10%, указав в качестве правовых оснований на подпункт 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%".

В отношении товара N 1 таможня назначила идентификационную таможенную экспертизу и 19.07.2016 осуществила выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной стоимостью при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

На основании заключения таможенного эксперта от 10.08.2016 N 02-01-2016/3494/027739 таможня приняла решение от 18.12.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в соответствии с которым вместо заявленной обществом ставки НДС 10% применила ставку НДС в размере 18%, в результате чего дополнительно начислила обществу таможенные платежи в сумме 133 677 рублей 92 копеек.

Письмами от 16.11.2016 N 13-13/37773 и N 13-13/37767 таможенный орган направил в адрес общества требование от 15.11.2016 N 2020 об уплате таможенных платежей и решение о зачете денежного залога от 15.11.2016 N 2519 и списал со счета общества 133 677 рублей 92 копейки.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды сделали вывод о том, что в спорный товар не входит пластилин, поэтому данный товар идентифицирован как наборы, состоящие из массы и теста для лепки, тогда как в Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень N 908) включен код товара 3407 00 000 0 ТН ВЭД, который содержит наименование товара: "Пластилин для детской лепки". Данный вывод основан на заключении таможенного эксперта от 10.08.2016 N 02-01-2016/3494/027739, согласно которому в состав представленных образцов товара N 1 -23 не входит пластилин. Указав, что применение ставки НДС в размере 10% в отношении товара "наборы, состоящие из массы и теста для лепки" классифицированного обществом по коду 3407 00 000 0 ТН ВЭД ТС Перечнем не установлено, суды сделали вывод о том, что товар N 1, задекларированный по спорной ДТ, не может классифицироваться в подсубпозиции 3407 00 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем в отношении товара, заявленного обществом по спорной ДТ, подлежит применению ставка НДС 18%.

Однако данный вывод судебных истанций является преждевременным.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 Кодекса к таможенным платежам относится, в частности, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является самостоятельной операцией, признаваемой объектом обложения НДС (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса).

В статье 74 Кодекса под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей, в том числе пластилина. Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень N 908, согласно которому по ставке 10% НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации облагается товар "пластилин" из кода 3407 00 000 0 ТН ВЭД ТС "пластилин для детской лепки". Из примечания к Перечню N 908 следует, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

Следовательно, для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе в Российскую Федерацию товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий: детские товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса; детские товары по коду и наименованию содержатся в ТН ВЭД.

Согласно спорной ДТ общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "пластилин для детского творчества для лепки, расфасован в наборы, в упаковки для розничной продажи, состав пластилина: полимеры, целлюлоза, мука, добавки, вода_", производитель Donerland Co., Ltd, Республика Корея, код ТН ВЭД - 3407 000 00 0.

Из представленного в материалы дела сертификата соответствия N TC RU C-KR.ЛД05.В.01600 видно, что он выдан на продукцию "игрушки для моделирования и лепки для детей старше трех лет: пластилин и масса для лепки, в том числе с пластиковыми элементами"; классифицирован по коду 3407 00 000 0; соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 798 (л. д. 51, том 1). Данному сертификату суды не дали оценку.

Тексту товарной позиции 3407 00 000 0 ТН ВЭД, в которой ввезенный товар классифицирован декларантом, соответствует товар "пасты для лепки", включая пластилин для детской лепки; "зубоврачебный воск" или составы для получения слепков для зубов, расфасованные в наборы, в упаковки для розничной продажи или в виде плиток, в форме подков, в брусках или аналогичных формах; составы для зубоврачебных целей прочие на основе гипса (кальцинированного гипса или сульфата кальция)".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарной позиции 3407 учитываются пасты для лепки, включая пластилин, которые представляют собой составы из пластмасс, обычно используемые художниками или золотых дел мастерами для изготовления моделей, а также предназначенные для занятия детей.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2016 N 02-01-2016/3494/027739 в ходе идентификации спорного товара на предмет отнесения (или не отнесения) его к пластилину эксперт изучил справочную и научную литературу, а также информацию из свободных источников информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; провел спектрометрическое исследование (определение природы материалов) и сделал вывод о том, что представленные образцы не являются пластилином. При этом как следует из заключения, эксперт не сослался на нормативные документы, послужившие основанием для такого вывода.

Из термина "пластилин", содержащегося в справочной и энциклопедической литературе, а также в рассматриваемом экспертном заключении, следует, что под пластилином понимается материал для лепки, состоящий из глины и воска с добавлением жиров, вазелина и других веществ, препятствующих засыханию. Между тем пластилин в классическом понимании, закрепленном в научной литературе и принятым во внимание экспертом, в настоящее время не имеет широкого распространения и законодательного закрепления.

Отраслевой стандарт ОСТ 6-15-1525-86 "Пластилин детский" определял термин -"пластилин", как материал для выполнения небольших скульптур, эскизов, миниатюр и т. д., представляющий собой однородную пластичную массу смеси минеральных и нефтяных продуктов, полиэтилена, наполнителей и красителей, прекративший действие вместе с Законом Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации" в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184).

Законом N 184 не предусмотрена отраслевая стандартизация, осуществляемая федеральными органами исполнительной власти; предусмотрены два уровня стандартизации: национальная стандартизация, закрепленная за национальным органом Российской Федерации по стандартизации (Ростехрегулированием); стандартизация на уровне организаций, проводимая коммерческими, общественными, научными организациями, саморегулируемыми организациями и объединениями юридических лиц.

Из указанного в экспертном заключении от 10.08.2016 N 02-01-2016/3494/027739 информационного источника в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что под пластилином понимается материал для лепки, который ранее изготавливался из очищенного порошка глины с добавлением воска, животных жиров и других веществ, препятствующих высыханию. При этом отмечено, что в настоящее время при производстве пластилина используют также высокомолекулярный полиэтилен (ВМПЭ), поливинилхлорид (ПВХ), каучуки и другие высокотехнологичные материалы. В заключении эксперта указано, что спорный товар представляет пластичную массу, которая легко разминается, не липнет к рукам, при растяжении тянется, самоотверждается на воздухе (при неполном высыхании способна к самовосстановлению, посредством добавления воды).

Сделав вывод о том, что в отношении спорного товара подлежит применению ставка НДС 18%, судебные инстанции в качестве доказательства сослались на заключение эксперта от 10.08.2016 N 02-01-2016/3494/027739, согласно которому "в состав товара N 1 не входит пластилин". При этом судебные инстанции не исследовали и не оценили данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сертификатом соответствия, сведениями указанными продавцом спорного товара в представленных в материалы дела документах, доводами общества о том, что в связи с отсутствием ГОСТа на товар, или иного нормативно закрепленного состава пластилина, в рассматриваемом случае, именно продавец определил спорный товар как "пластилин для детского творчества для лепки", а также о том, что потребительские признаки товара, его предназначение (для детей от трех лет) в данном случае имеют первостепенное значение.

Вопрос о назначении и потребительских свойствах ввезенного обществом спорного товара суды также не исследовали.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о размере ставки НДС в отношении детских товаров, арбитражные суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование не исключает возможность применения подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса на основании исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-1294/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо