Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-8349/17 по делу N А32-25217/2016

г. Краснодар

14 декабря 2017 г.

Дело N А32-25217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Красноармейского районного союза потребительских обществ (ИНН 2336001676, ОГРН 1022304035467), ответчика - индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Васильевича (ИНН 234909707582, ОГРНИП 30423492320006), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25217/2016, установил следующее.

Красноармейский районный союз потребительских обществ (далее - союз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондареву С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 99 тыс. рублей.

Решением от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2017, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявитель указывает, что акт приема-передачи от 18.03.2017 ликвидатору не представлялся. Претензионных писем и уведомлений о досрочном прекращении договора ответчик не получал. Акт от 18.03.2016 не может быть признан в качестве допустимого доказательства. Суды не правильно применили нормы материального права, а взысканная с ответчика сумма не может квалифицироваться как неосновательное обогащение. Истец не является потерпевшим.

В отзыве на кассационную жалобу союз указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно и суды установили, что союзом, являющимся единственным участником ООО "Коопзаготпромторг" Красноармейского райпотребсоюза (далее - общество), принято решение о ликвидации общества на основании постановления совета союза от 18.03.2016 N 1.

Ликвидатором назначен предприниматель.

18 марта 2016 года союз и предприниматель заключили договор от 18.03.2016 на управление делами общества в процессе ликвидации.

18 марта 2016 года предпринимателем в налоговый орган подано заявление о ликвидации общества; 25.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2162370071719 о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Как указывает союз, предприниматель принял по накладной от 26.04.2016 N 418 холодильный агрегат и реализовал на сумму 100 тыс. рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.05.2016 и договором купли продажи от 29.04.2016 (договор купли-продажи предоставлен по требованию учредителя в июне 2016 года); уведомил кредиторов только 24.05.2016, спустя два месяца с момента начала ликвидации по требованию учредителя.

Предпринимателем и бухгалтером Сибенковой О.Б. от общества получены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела расходным ордерами от 11.05.2016 N 1 на сумму 43 тыс. рублей, от 11.05.2016 N 2 на сумму 24 тыс. рублей, от 12.05.2016 N 3 на сумму 30 тыс. рублей и от 12.05.2016 N 5 на сумму 2 тыс. рублей.

23 мая 2016 года предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора от 18.03.2016.

Претензия союза от 30.05.2016 о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора, осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий предпринимателя причинены убытки, союз обратился в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснил, что в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. Содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассматривая заявленные требования, суды указали, что истец фактически просит взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком до расторжения договора от 18.03.2016.

Между тем, суды не установили, за счет какого источника выплачены спорные денежные средства и являются ли они активами принадлежащими истцу (союз указывает, что спорные выплаты производились за счет реализации имущества общества в процессе его ликвидации; расходные кассовые ордера оформлены обществом, л. д. 28 - 31); могут ли денежные средства уплаченные бухгалтеру считаться неосновательным обогащением ликвидатора (ответчика).

Суды не мотивировали, почему, если денежные средства выплачены за счет активов общества, то требования истца нельзя квалифицировать как направленные на возмещение убытков, причиненных ликвидатором в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей (союз в исковом заявлении квалифицирует заявленные требования в качестве убытков). При этом если денежные средства выплачены за счет активов общества, которое признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (дело N А32-31735/2016), то удовлетворение исковых требований непосредственно в пользу истца и не возврат их обществу (должнику), может свидетельствовать о нарушении имущественных прав кредиторов общества (банкрота) в обход законодательства о банкротстве и не применении пункта 11 постановления N 62.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда и постановление суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу N А32-25217/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов