Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-8416/17 по делу N А32-16220/2014

г. Краснодар

15 декабря 2017 г.

Дело N А32-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ИНН 234905941655, ОГРНИП 306234918900032) - Баранова А.Г. (доверенность от 17.04.2017), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (ИНН 2336016418, ОГРН 1042320241116) - Прядко А.А. (начальник), Мойс В.Г. (доверенность от 10.01.2017), Перевалова В.М. (доверенность от 11.12.2017), Лопатина Ю.В. (доверенность от 05.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-16220/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденко О.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (далее - учреждение) о взыскании 11 031 307 рублей 50 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 5, л. д. 143).

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.08.2015), в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал противоправный характер поведения ответчика, который действовал по поручению предпринимателя. В уничтожении поголовья свиней участвовали не только сотрудники учреждения, но и работники предпринимателя. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для возложения на учреждение обязанности возместить вред, возникший у истца. Истец не доказал с достаточной степенью достоверности размер причиненных убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что вина учреждения, если таковая имеется, не зависит от того, прибыли ли его работники на ферму предпринимателя по своей инициативе либо по просьбе предпринимателя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники учреждения дали предпринимателю рекомендации не осуществлять забой в связи с перспективой излечения животных. Одновременно с этим в деле отсутствуют выводы учреждения (которые бы основывались на соответствующих анализах и исследованиях живых животных) о наличии у животных конкретного заболевания и необходимости в связи с этим заболеванием их забоя. Выводы судебных инстанций об отсутствии противоправности в действиях ответчика преждевременны, сделаны на основании неполно исследованных фактических обстоятельств.

Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью вины ответчика в возникновении убытков истца. Предприниматель не подтвердил, что учреждение, осуществляя действия по уничтожению и утилизации поголовья свиней, действовало неправомерно.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2017 судебные акты отменены. Повторно отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не дали надлежащей оценки полномочиям и фактическим действиям учреждения при уничтожении и утилизации животных, принадлежащих предпринимателю, не выяснили возможность и необходимость с учетом таких полномочий оказания ветеринарных услуг по лечению животных и проведению других ветеринарных мероприятий; правомерность оказания услуг по принудительному уничтожению (не входящих в полномочия) без проведения надлежащих исследований и получения результатов по ним. Суды также не рассмотрели вопрос об обоюдной вине сторон с учетом взаимного участия в мероприятиях по убою.

При новом рассмотрении решением от 05.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2017, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 7 354 205 рублей убытков, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суды пришли к выводам о доказанности виновных действий учреждения в причиненных предпринимателю убытках, поскольку при убое принадлежащих предпринимателю животных, в отсутствие достоверных сведений о наличии АЧС или иного неизлечимого опасного заболевания (результатов лабораторных исследований), учреждение действовало неразумно и неосмотрительно, достаточных доказательств обратного не представлено. Суды установили причастность к возникновению убытков как учреждения в пропорции на 2/3 суммы ущерба, так и самого предпринимателя на 1/3 суммы предъявленного к взысканию ущерба.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат материалам дела. Отсутствуют доказательства того, что свиноферма принадлежала предпринимателю. Материалами дела не подтверждается, что работники учреждения участвовали в забое всего поголовья свиней. Судами не принято во внимание, что работники учреждения принимали участие в умерщвлении только поросят группы 0-2. То обстоятельство, что предприниматель обратился в Торгово-промышленную палату Красноармейского района Краснодарского края в 2014 году с целью определения стоимости убытков, возникших в 2012 году, свидетельствует о том, что ранее предприниматель не имел намерения требовать возмещения убытков с учреждения. В материалы дела не представлено доказательств того, что учреждение осуществляло действия против воли предпринимателя. Вывод судов о том, что сам факт участия представителей учреждения в мероприятиях по умерщвлению животных и сжиганию их трупов свидетельствует о том, что ущерб подлежит возмещению учреждением, противоречит нормам законодательства. Заявитель ссылается на то, что предприниматель обратился в учреждение об оказании содействия в утилизации трупов вынужденно убитых животных, утилизация проведена в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469. Таким образом, не доказан противоправный характер поведения работников учреждения, которые действовали по поручению предпринимателя. Суды положили в основу решения акт пересчета поголовья свиней, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, при этом не приняли в качестве доказательств подписанный учреждением в одностороннем порядке акт о списании материалов в подтверждение умерщвления учреждением только 54 животных. Кроме того, принятие решения об отказе в назначении экспертизы вместе с принятием решения по делу грубо нарушило право учреждения на судебную защиту в виде обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил ее доводы, просил оставить решение от 05.07.2017 и апелляционное постановление от 06.09.2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы с дополнениями к ней, представитель предпринимателя высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что 03, 04 июля 2012 года на свиноферме предпринимателя, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Тиховский, 20 м на юго-запад от ориентира х. Тиховский, сотрудники учреждения во главе с начальником учреждения, ссылаясь на наличие у свиней, находящихся на ферме, вируса АЧС и под предлогом пресечения его распространения, в отсутствие при этом достоверных сведений о наличии АЧС или иного неизлечимого опасного заболевания (результатов лабораторных исследований), при участии предпринимателя умертвили и сожгли 467 голов свиней различной категории (хряк племенной - 4, свиноматка - 77, поросенок 0 - 2 месяца -59, поросенок 2 - 4 месяца -70, поросенок от 4 месяцев - 257). Из материалов дела следует, что вирус АЧС на момент убоя отсутствовал. На основании выданной Торгово-промышленной палатой справки от 07.05.2014 о средней рыночной стоимости 1 кг объектов убоя по состоянию на 07.05.2014 размер причиненных в результате уничтожения свиней убытков составил 11 031 307 рублей 50 копеек, что послужило основанием уменьшения истцом размера заявленных требований (т. 5, л. д. 143).

При повторном рассмотрении дела суд, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: акт о сожжении свинопоголовья на территории фермы (т. 1, л. д. 137 - 139); акт о том, что на 03.07.2012 на свиноферме находилось 827 голов свиней (т. 2, л. д. 107); копию журнала учета животных (т. 1, л. д. 34 - 37); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 (т. 4, л. д. 61 - 73); письмо прокуратуры Краснодарского края от 17.01.2014 N 713-297-2013, из которого следует, что по результатам проверки в деятельности учреждения выявлены нарушения Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных 28.12.1983 Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР, при осуществлении с 03 - 04 июля 2012 года бескровного умерщвления поголовья свиней, принадлежащих предпринимателю, и сожжения их трупов,к должностным лицам ответчика применены меры воздействия (т. 4, л. д. 128); акт, составленный прокуратурой, в котором зафиксированы нарушения, связанные с дезбарьером, навозохранилищем и ограждением фермы (т. 1, л. д. 141 - 142), приняв во внимание показания свидетелей Магомедова М.О., Руденко Н.И., Найденко А.Ф., Карпенко В.Н., Березовского А.К., установил, что сотрудники учреждения осуществили умерщвление всех имевшихся на ферме предпринимателя свиней в целях предотвращения распространения особо опасного заболевания по распоряжению начальника учреждения, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновных действий учреждения в причиненных предпринимателю убытках.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суды, учитывая специальную правоспособность и профильность учреждения в области ветеринарного дела (т. 1, л. д. 17), наличие значительного количества соответствующих специалистов (т. 4, л. д. 53),пришли к правомерному выводу о том, что, проводя убой животных предпринимателя в отсутствие достоверных сведений о наличии АЧС или иного неизлечимого опасного заболевания (результатов лабораторных исследований), учреждение явно действовало неразумно и неосмотрительно, то есть виновно. Достаточных доказательств обратного учреждение не представило.

Суды обоснованно указали, что предприниматель, помогая и содействуя учреждению в убое своих животных, также действовал недостаточно разумно, поскольку не удостоверился в наличии у учреждения соответствующих результатов лабораторных исследований и оснований для убоя животных.

Определяя соотношение вины сторон (предприниматель : учреждение), суды правомерно сослались на наличие у учреждения специальной правоспособности в диагностировании заболеваний животных, определении способа лечения либо выводах о летальном исходе заболевания (его неизлечимости, опасности для других животных и т. д.) и необходимости в связи с этим убоя животного, чем не обладает предприниматель. Кроме того, соотношение 2:3 вины соответствует количеству работников учреждения, осуществлявших непосредственное умерщвление животных, а 1:3 одному сотруднику предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель ранее 2014 года не имел намерения требовать от учреждения возмещения убытков, возникших в 2012 году, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку предприниматель реализовал право на защиту своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы являются повторением аргументов, приведенных ранее в апелляционной жалобе, сводятся к оценке фактических обстоятельств и доказательств, переоценка которых в силу установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-16220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков