Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3061/19 по делу N А32-16220/2014

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А32-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ИНН 234905941655, ОГРН 30623491890003) - Баранова А.Г. (доверенность от 17.04.2017), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (ИНН 2336016418, ОГРН 1042320241116) - Прядко А.А. (начальник) и Перевалова В.М. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствие третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-16220/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденко О.Ф. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ГБУ КК "Управление ветеринарии Красноармейского района" (далее - управление) о взыскании 12 579 700 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 решение от 17.04.2015 и постановление от 31.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение от 25.05.2016 и постановлением от 28.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 031 307 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 7 354 205 рублей убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 принято к рассмотрению заявление о возмещении 543 622 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 7999 рублей 20 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу предпринимателя 157 984 рубля 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа отказано. Заявление управления о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 14.02.2019 в части взыскания судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности. Суды не оценили сложность дела, не верно применили принцип пропорциональности распределения расходов.

Управление и Министерство финансов Краснодарского края представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочен переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов предприниматель представил договор от 13.06.2018. Согласно пункту 2 данного договора стоимость оказанных услуг составляет 764 тыс. рублей, оплата подтверждена платежными поручениями от 30.08.2018 N 573442 и от 31.08.2018 N 473010.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали сложившуюся гонорарную практику в Краснодарском крае.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суды обоснованно посчитали, что конкретные обстоятельства рассмотрения данного спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 149 985 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) и 7999 рублей 20 копеек за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не верно применили нормы о пропорциональности распределения судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам заявителя, положения части 1 статьи 110 Кодекса не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Специальных правил, касающихся полного возмещения судебных расходов без учета принципа пропорциональности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Возмещение судебных расходов осуществляется судом на основания заявления о их распределении (часть 2 статьи 112 Кодекса), представитель предпринимателя руководствуясь принципом пропорциональности распределения расходов за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, заявил о взыскании 7999 рублей 20 копеек, которые удовлетворены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получил оценку, согласно которой расценки услуг представителей могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Кодекса отражены в судебных актах.

Сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по рассматриваемому делу и отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А32-16220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек