Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-8643/17 по делу N А61-635/2017

г. Краснодар

15 декабря 2017 г.

Дело N А61-635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Владимировны (ИНН 773401026171, ОГРНИП 308774627700470), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.05.2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А61-635/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руденко С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Кировская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (далее - больница) со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности сделки - договора поставки от 18.02.2015 N 13;

- обязать возвратить товары, полученные по указанному договору согласно спецификации.

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что обязательства по поставке у предпринимателя отсутствовали, государственный контракт на поставку медицинского оборудования стороны не заключали.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, регулирующие взаимоисключающие правоотношения и обстоятельства; нарушили принцип равенства участников гражданских правоотношений. Суды не учли, что предприниматель не просит взыскать оплату за поставленный больнице товар, а просит возвратить товар.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель и больница заключили договор поставки от 18.02.2015 N 13, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, заказчик обязался принять и оплатить его. Стоимость оборудования по договору составила 2 475 114 рублей 61 копейку.

Предприниматель выполнил договорные обязательства в полном объеме, передал оборудование и расходные материалы больнице, а больница приняла товар без претензий по качеству и объему поставленного товара.

Поскольку оплата за выполненные работы по договору не произведена, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к больнице с требованием взыскать 2 475 114 рублей 61 копейку.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 по делу N А61-3264/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что ответчик является государственным учреждением, заключение им любых договоров допускается только в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Так как договор заключен между предпринимателем и больницей в обход положений названного Закона, фактическое выполнение поставщиком предусмотренной договором поставки не влечет возникновения для больницы неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием применить последствия недействительности договора поставки от 18.02.2015 N 13 - обязать ответчика возвратить товары, полученные по указанному договору.

Разрешая спор, суды установили, что государственный контракт на поставку медицинского оборудования, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, отсутствует.

Истец просит применить последствия недействительного договора поставки от 18.02.2015 N 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае возможность возврата поставленного товара отсутствует, поскольку оборудование закупалось больницей для использования в медицинских целях - интенсивной терапии и реанимации - и с момента его поставки (февраль 2015 года) используется по назначению. Возврат указанного имущества повлечет нарушение общественных (публичных) интересов.

При этом предприниматель не доказал, что, поставляя оборудование, он действовал добросовестно в отсутствие в установленном порядке заключенного государственного контракта. Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2016 по делу N А61-3264/2015 установлено, что фактическое выполнение предпринимателем предусмотренной договором поставки не повлекло возникновения для ответчика неосновательного обогащения, так как поставка осуществлена без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ. Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений в силу презумпции правосознания знал (должен был знать), что поставляет товар вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Поведение поставщика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона N 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата имущества и намеревавшегося получить его стоимость в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего истцу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А61-635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек