Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-9579/17 по делу N А15-2956/2016

г. Краснодар

15 декабря 2017 г.

Дело N А15-2956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Гаджиева Г.М. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" (ИНН 0541000826, ОГРН 1020502460736), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 года (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2956/2016, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23 мая 2016 года по делу N 20-13/2016 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2007 года N 165-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления не содержит выводов о том, что действия общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Спорный приказ общество приняло в отношении конкретного многоквартирного дома.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обществу вменено в нарушение действия, выразившиеся в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования путем издания приказа от 10 июля 2014 года N 291-п. Пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установил в том числе запрет на ущемление интересов неопределенного круга потребителей. Антимонопольный орган не рассматривал действия общества как нарушающие интересы гражданина Гаджиева Г.М. и в резолютивной части решения не говорится о защите кого-либо конкретно. Общество подменило собой уполномоченный орган и самостоятельно установило регулируемый государством тариф.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, в антимонопольный орган 13 октября 2015 года (вх. N 5857) от жильцов дома садоводческого товарищества "Кор 210б" Исламова, Мустафаева, Пашаев, Гаджиев, Меджидов, Мирзоева, Багандов, Кунжуева, Магомедов, Рустамова поступило заявление по факту необоснованного отключения им газа.

По запросу управления общество представило приказ от 10 июля 2014 года N 291-п о введении фиксированной оплаты по многоквартирным домам согласно прилагаемому списку в размерах с каждой квартиры, в том числе за технологическое присоединение в размере 4012 рублей.

11 марта 2016 года управление приказом N 35 возбудило дело N 20-13/2016, усмотрев в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 20-13/2016 управление в отсутствие извещенного общества приняло решение от 23 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2016 года), которым обществом признано совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем издания приказа от 10 июля 2014 года N 291-п.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

5 января 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 5 октября 2015 года N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесено следующие изменение: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Суды указали, что в соответствии с приказом управления от 11 марта 2016 года N 35 антимонопольное дело N 20-13/2016 возбуждено на основании заявления десяти жильцов дома садоводческого товарищества "КОР 210 б" по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно утвержденным обществом техническим условиям присоединения к газораспределительной сети от 17 ноября 2014 года N 312 заказчиком объекта газификации трехэтажного двенадцатиквартиного жилого дома по адресу: г.Махачкала, с/т КОР, уч. N210 "б" является гражданин Гаджиев Г.М.

Из письменных пояснений Гаджиева Г.М. от 24 октября 2016 года, поступивших в суд видно следующее. Сам, Гаджиев Г.М., в 2014 году обратился в ОАО "Махачкалагаз" (правопредшественник общества) с просьбой оказать помощь для снижения стоимости подключения к газу и для издания специального приказа, который позволит снизить стоимость подключения к газу.

В целях недопущения самовольного подключении к газовым сетям и снижения стоимости подключения дома по адресу: с/т КОР 210 "б" к газовым сетям ОАО "Махачкалагаз" издало приказ от 10 июля 2014 года N 291-п, с оплатой за каждую квартиру в сумме 4012 рублей; исходя из этого Гаджиев Г.М. сам оплатил в кассу ОАО "Махачкалагаз" за 9 квартир сумму в размере 36108 рублей.

Подтверждением того, что Гаджиев Г.М. за подключение 12 квартирного жилого дома (КОР, уч.N 210 "б") к газораспределительным сетям ОАО Махачкалагаз" оплатил за 9 квартир в размере 36108 рублей (из расчета одной квартиры - 4012 рублей) является имеющаяся в деле квитанция N 7378 с датой - октябрь 2014 год. В назначении платежа указано - плата за подключение объекта к газовым сетям ОАО "Махачкалагаз".

Гаджиев Г.М. является одним из жильцов с/т "КОР", уч.210 "б", с которым общество заключило договор технологического присоединения к газовым сетям от 18 ноября 2014 года N 310, и который на основании изданного обществом приказа от 10 июля 2014 года N 291-п оплатил обществу 36108 рублей за технологическое присоединение девяти квартир.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Гаджиевым Г.М. предпринимательской деятельности.

В решении антимонопольный орган сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение требований предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данный вывод необоснованный, противоречит материалами дела, поскольку в данном случае круг физических лиц - жильцов двенадцатиквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "КОР", уч.210 "б" определен, физические лица указаны в их же заявлении, поданном 13 октября 2015 года в управление.

За указанных лиц произведена оплата за технологическое присоединение по утвержденному обществом тарифу именно гражданином Гаджиевым Г.М., являющимся одним из жильцов вышеуказанного дома.

Материалы дела свидетельствуют в данном случае, что обществом был издан приказ от 10 июля 2014 года N 291-п по обращению Гаджиева Г.М. в интересах жильцов двенадцатиквартирного дома, расположенного по адресу: с/т "КОР", уч.210 "б".

Суды обоснованно удовлетворили требования, так как решение управления не содержит выводов о том, что действия общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Спорный приказ общество приняло в отношении конкретного многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А15-2956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников