Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9124/17 по делу N А15-3874/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А15-3874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 050000062, ОГРН 1020502461792) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 10.04.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014) - Сулейманова А.М. (доверенность от 20.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-3874/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 13.04.2015 N 1744 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением суда от 14.02.2017 (судья Магомедов Р.М.) в удовлетворении требований обществу отказано на том основании, что решение инспекции от 13.04.2015 N 1744 принято с соблюдением сроков и порядка его принятия, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017 решение суда от 14.02.2017 отменено, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала правомерность взыскания с общества задолженности, указанной в решении инспекции от 13.04.2015 N 1744.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и пояснением к кассационной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что инспекцией соблюдена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика: все спорные требования об уплате налогов своевременно направлены обществу, решения о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества общества приняты в установленный законом срок, направлены обществу и им получены. Выводы суда о незаконности требований об уплате налогов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от 13.04.2015 N 1744 о взыскании 46 692 735 рублей 84 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Основанием для вынесения данного решения послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и штрафа от 20.08.2014 N 25038, от 26.08.2014 N 740, от 26.08.2014 N 25066, от 18.09.2014 N 25071, от 07.10.2014 N 25119, от 11.12.2014 N 101528, от 05.02.2015 N 223, от 10.02.2015 N 132400 и решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в форме инкассовых поручений от 11.09.2014 N 6209, от 18.09.2014 N 6297, от 18.09.2014 N 6298, от 09.10.2014 N 6354, от 29.10.2014 N 6389, от 12.02.2015 N 1526, от 12.03.2015 N 1831, от 11.09.2014 N 6209, от 12.01.2015 N 1381, от 02.03.2015 N 1628.

12 апреля 2016 года общество подало жалобу на решение инспекции от 13.04.2015 N 1744 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением управления от 11.05.2016 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.04.2015 N 1744 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 13.04.2015 N 1744 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2015 N 1744 в части 20 649 342 рублей 09 копеек, указав на их уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное обществом 30.01.2017.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество неоднократно уточняло требования, а суд четко не определил предмет заявленных обществом требований.

Так, в уточнении требований от 17.11.2016 общество просит "Признать полностью недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Дагестан N 1744 от 13.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества ОАО "Даггаз" на сумму 46 692 735 руб. 84 коп., в том числе:" (расшифровка отсутствует).

В определении от 14.12.2016 (которым рассмотрение дела отложено на 26.12.2016) суд указал сумму требований - 46 6692735 рублей 84 копейки. В протоколе судебного заседания от 26.12.2016 также указана сумма требований - 46 6692735 рублей 84 копейки. В определении от 26.12.2016 (которым рассмотрение дела отложено на 25.01.2017) суд указал сумму требований - 22 893 203 рубля 84 копейки. В протоколе судебного заседания от 25.01.2017 указана сумма требований - 46 6692735 рублей 84 копейки. В дополнении к уточнению требований от 17.11.2016, представленном обществом 30.01.2017, содержится расшифровка суммы 20 649 342 рублей 09 копеек, указанная в решении инспекции от 13.04.2015 N 1744. Как указано в протоколе судебного заседания от 25.01.2017, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2017. В протоколе судебного заседания от 01.02.2017 суд указал сумму требований - 46 6692735 рублей 84 копейки. В определении от 01.02.2017 (которым рассмотрение дела отложено на 14.02.2017) суд указал, что 30.01.2017 от общества получены дополнения к уточнению требований от 17.11.2016, в которых общество просит признать недействительным решение инспекции от 13.04.2015 N 1744 в части 20 649 342 рублей 09 копеек.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил заявленный обществом предмет требований, данное процессуальное нарушение надлежит устранить при новом рассмотрении дела, предложить обществу четко сформулировать предмет требований и рассмотреть их в полном объеме.

Суд сделал вывод о соблюдении обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта, обратившись в арбитражный суд с заявлением 15.08.2016.

При этом суд не учел, что решение N 1744 датировано 13.04.2015, а с заявлением в суд общество обратилось 15.08.2016, т. е. через один год и четыре месяца.

Со ссылкой на пункт 9 статьи 101 и статью 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал на соблюдение обществом досудебного порядка при обжаловании решения инспекции от 13.04.2015 N 1744, однако не учел, что жалоба на решение инспекции от 13.04.2015 N 1744 подана обществом 12.04.2016, т. е. через один год после принятия инспекцией оспариваемого решения. При этом, как видно из отметки на представленной обществом в материалы дела копии решения инспекции от 13.04.2015 N 1744, это решение общество получило 29.04.2015, а жалобу в управление подало 12.04.2016.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства соблюдения обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативного акта налогового органа, в т. ч. с учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому апелляционной жалобой признается обращение лиц в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Как видно из решения инспекции от 13.04.2015 N 1744, данный ненормативный акт принят на основании статей 31, 47, 68 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 101 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что все требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, указанные в решении инспекции от 13.04.2015 N 1744, общество получило, однако требования не исполнило, решения об обращении взыскания на денежные средства общества в кредитных учреждениях также не исполнены, и со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) сделал вывод о законности решения инспекции от 13.04.2015 N 1744.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения инспекции сделан на основании представленных инспекцией требований об уплате налогов, сборов, пеней, а также решений инспекции об обращении взыскания на денежные средства общества в кредитных учреждениях и доказательств направления обществу ненормативных актов инспекции, при этом возражения общества относительно полноты доказательственной базы суд первой инстанции оставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность решения инспекции от 13.04.2015 N 1744 в полном объеме (46 692 735 рублей 84 копейки) и указал, что задолженность, на которую начислено 17 662 785 рублей 92 копейки пени, взыскиваемой по решению от 13.04.2015 N 1744, признана невозможной к взысканию решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам N А15-2551/2013, А15-1079/2011, А15-676/2011, А15-677/2011.

При этом суд не соотнес даты состоявшихся по данным делам судебных актов (август и сентябрь 2011 года и февраль 2014 года) с периодами налоговых платежей (2011 - 2014 годы), указанных в требованиях, которые отражены в решении от 13.04.2015 N 1744, и не учел, что судебные акты приняты ранее сроков, в которые обществу надлежало исполнить налоговую обязанность в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал на неправильность расчета 6 248 рублей 84 копеек пени по налогу на имущество; указал, что 2 716 249 рублей НДС не являются недоимкой, т. к. признанным недействительным решением инспекции от 15.12.2014 N 15 на эту сумму обществу уменьшен НДС к возмещению; проверил расчет пени и сделал вывод о том, что 20 385 283 рубля 76 копеек пеней по налогу на имущество, НДС, земельному и транспортному налогам начислены незаконно.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 63 постановления N 57 и состоящие в том, что установление Налоговым кодексом Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафов) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, т. е. являют собой механизм их реализации. В этой связи оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении всех обстоятельств по делу, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А15-3874/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников