Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9852/17 по делу N А32-32008/2015

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А32-32008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - закрытого акционерного общества "Югавтотур" (ИНН 2311083170, ОГРН 105306468224) - Сорокина В.Н. (доверенность от 26.11.2015), от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя Васьковой Елены Анатольевны (ИНН 231118981555, ОГРНИП 312231126400116) - Остапченко М.В. (доверенность от 08.12.2017), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югавтотур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-32008/2015, установил следующее.

ЗАО "Югавтотур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Васьковой Е.А. (далее - предприниматель) о соразмерном уменьшении цены договора на 455 тыс. рублей, взыскании 164 710 рублей неустойки по договору от 24.06.2014 N 4/2014-Р, 130 496 рублей 17 копеек убытков в размере излишне потребленного котельной газа, а также 155 076 рублей 01 копейки заработной платы и страховых взносов персонала котельной с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

Определением суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газовые и индустриальные системы".

Определением от 10.01.2016 суд принял к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании с общества 100 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 16.06.2014 N 3/2014-Р, 64 300 рублей договорной неустойки, 138 247 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 16.06.2014 N 3/2014-Р, 144 184 рубля 58 копеек договорной неустойки (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2017, по первоначальному иску производство в части требования об уменьшения цены по договору подряда от 24.06.2014 N 4/2014-Р на 455 тыс. рублей прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей задолженности по договору от 16.06.2014 N 3/2014-Р, 138 247 рублей 36 копеек задолженности по договору от 24.06.2014 N 4/2014-Р, 64 300 рублей неустойки по договору от 16.06.2014 N 3/2014-Р, 144 184 рубля 58 копеек неустойки по договору от 16.06.2014 N 4/2014-Р. Распределены судебные расходы. В принятии уточненных исковых требований общества судом отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требований об уменьшении цены договора на 455 тыс. рублей, сославшись на отказ общества от иска в указанной части. Однако истец письменного отказа от требований в суд первой инстанции не подавал. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к делу дополнительные документы по делу N А32-22613/2014, без обоснования предпринимателем невозможности их предоставления в суд первой инстанции. В материалах дела имеются две резолютивные части (в рукописном и печатном виде), что является недопустимым. Постановление апелляционного суда вынесено в незаконном составе, поскольку после замены судьи судебное разбирательство не начиналось с самого начала по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть спорных работ, выполнена не ответчиком, а третьим лицом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2015 по договору подряда от 24.06.2014 N 4/2014-Р. Суды необоснованно оценили данный акт как односторонний. Работы по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы выполнены ООО "Газовые и индустриальные системы". В материалах дела имеются справки о стоимости затрат по форме N КС-2 и N КС-3 по монтажу теплотрассы подписанные обществом и ООО "Газовые и индустриальные системы". Пусконаладочные работы и работы по ремонту дымовой трубы на сумму 39 968 рублей 45 копеек условиями договора от 24.06.2014 не предусмотрены. Предприниматель должен был выполнить монтаж утепленной дымовой трубы. Акты формы N КС-2 и N КС-3 подписаны обществом ошибочно. Документальным подтверждением соответствия построенных сетей газораспределения требованиям технического регламента является акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, который оформляется в соответствии со СНиП 42-01-2002. Эксперт ненадлежащим образом оценил акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2015, из данного акта эксперт должен был сделать вывод, что работы по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы выполнены ООО "Газовые и индустриальные системы". Суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Суд также учел, что по договору N 3/2014-Р работы должны быть выполнены до 18.08.2014, акты выполненных работ были направлены только 28.08.2014. По данному договору подрядчик не представил согласованную сторонами смету, график выполнения работ, техническую документацию, работы выполнены без проектной документации и с нарушениями, которые не учтены в экспертном заключении. Заявитель уведомлял подрядчика о выявленных нарушениях, которые предпринимателем не устранены.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.06.2014 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 4/2014-Р на монтаж котельной, который включает в себя следующие этапы: поставка оборудования, монтаж теплотрассы, монтаж теплового распределительного устройства, монтаж дымовой трубы расположенной в г. Краснодаре по ул. Московской, 40.

Общая стоимость работ по договору составляет 2250 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Заказчик произвел оплату в сумме 1795 тыс. рублей. Работы на указанную сумму обществом приняты с указанием недостатков, которые подрядчиком не устранены.

В связи с наличием выявленных недостатков, заказчик просит о соразмерном уменьшении цены договора на 455 тыс. рублей, недоплаченных по условиям пункта 4.2 договора.

Общество также начислило на указанную сумму неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Кроме того, общество ссылается, что причинение ему убытков, которые состоят из излишне потребленного котельной газа - 130 496 рублей 17 копеек, заработной платы и страховых взносов персонала котельной с сентября 2014 года по декабрь 2014 года - 155 076 рублей 01 копейка.

Во встречном иске указано, что общество и предприниматель заключили два договора подряда:

- договор от 16.06.2014 N 3/2014-Р, на реконструкцию системы отопления (замена труб и радиаторов отопления) в гостинице "Мотель Южный", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 40;

- договор от 24.06.2014 N 4/2014-Р на монтаж котельной, который включает в себя следующие этапы: поставка оборудования, монтаж теплотрассы, монтаж теплового распределительного устройства, монтаж дымовой трубы расположенной по адресу:

г. Краснодаре ул. Московская, 40.

08 августа 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 16.06.2014 N 3/2014, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательство на поставку и установку кранов ППР для системы отопления в гостинице "Мотель Южный".

Подрядчик указывает, что во исполнение обязательств по договору от 24.06.2014 N 4/2014-Р выполнил следующие работы:

- прокладка теплотрассы на сумму 1 446 458 рублей 77 копеек (акты формы N КС-2 и КС-3 от 24.10.2014 N 1, подписанные сторонами без замечаний);

- ремонт дымовой трубы на сумму 39 968 рублей 45 копеек (акты формы N КС-2 и КС-3 от 23.11.2014 N2, подписанные сторонами без замечаний);

- работы на сумму 167 398 рублей 94 копейки (акты формы N КС-2 и КС-3 от 23.11.2014 N 3, подписанные сторонами без замечаний);

- работы на сумму 52 021 рубль 03 копейки (акты формы N КС-2 и КС-3 от 23.11.2014 N 4, подписанные сторонами без замечаний);

- работы на сумму 38 825 рублей 06 копеек (акты формы N КС-2 и КС-3 от 23.11.2014 N 5, подписанные сторонами без замечаний);

- работы на сумму 278 335 рублей 85 копеек (акты формы N КС-2 и КС-3 от 23.11.2014 N 6, подписанные сторонами без замечаний);

- работы на сумму 99 291 рубль 21 копейка (акты формы N КС-2 и КС-3 от 23.11.2014 N 8, подписанные сторонами без замечаний).

Общая стоимость работ по актам, подписанным сторонами без замечаний, составила 2 122 299 рублей 28 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату по договору от 24.06.2014 N 4/2014-Р в размере 1945 тыс. рублей.

Предприниматель полагает, что с заказчика подлежит взысканию сумма неоплаченных работ в размере 138 247 рублей 36 копеек и неустойка, исходя из 0,1% от суммы недоплаченных денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору от 16.06.2014 N 3/2014-Р подрядчик выполнил следующие работы:

- реконструкция системы отопления на сумму 500 тыс. рублей;

- поставка и установка кранов ППР для системы отопления на сумму 22 тыс. рублей.

Как пояснил предприниматель, общество уклонилось от приемки работ по договору от 16.06.2014 N 3/2014-Р. Акты выполненных работ не подписаны, замечания не заявлены.

При этом, общество частично оплатило выполненные по названному договору работы на сумму 400 тыс. рублей.

Предприниматель, полагает, что с общества подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных по договору от 16.06.2014 N 3/2014-Р работ в размере 100 тыс. рублей и неустойка, исходя из 0,1% от суммы недоплаченных денежных средств.

При вынесении судебных актов суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку сторонами оспаривался объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮрИнСтрой" - Аванесяну Е.Г.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2016 N 73/16.1, по договору от 16.06.2014 N 3/2014, объем выполненных предпринимателем работ по реконструкции системы отопления в гостинице "Мотель Южный" по адресу:

г. Краснодар, ул. Московская, 40 соответствует справке от 16.10.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акту от 16.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке и удовлетворяет всем установленным требованиям. Стоимость работ без учета стоимости использованных материалов, оборудования и изделий составила 500 тыс. рублей. По договору от 24.06.2014 N 4/2014, виды и объемы работ, отраженные в подписанных сторонами справках от 16.10.2014 N 1, от 23.11.2014 N 2 - 6, 8 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актах от 16.10.2014 N 1, от 23.11.2014 N 2 - 6, 8 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) фактически выполнены. Стоимость выполненных предпринимателем работ по указанному договору подряда составила 2 122 299 рублей 31 копейка. Результат выполненных работ в котельной и по строительству теплотрассы соответствует строительным нормам и правилам, а также техническим требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2013 N 115).Стоимость работ по устранению дефекта несоответствия проекту изоляции трубопроводов в котельной по договору подряда от 24.06.2014 N 4/2014-Р, составляет 39 051 рубль 92 копейки.

Кроме того учтено, на момент проведения экспертного осмотра котельная общества сдана в эксплуатацию и находится в работоспособном состоянии, что свидетельствует о ее соответствии проектной документации.

Суд кассационной инстанции полагает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Отклоняя довод общества об ошибочном подписании актов формы N КС-2 и КС-3 от 24.10.2014 суды обоснованно указали на злоупотребление заказчиком правом, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-22613/2014 по иску общества к ООО "Газовые и индустриальные системы" о расторжении договора подряда от 24.05.2013 N 126 и дополнительного соглашения от 09.10.2013 N 1, взыскании 589 508 рублей 10 копеек упущенной выгоды, 450 283 рублей 99 копеек убытков в виде выплаченной заработной платы и уплаченных страховых взносов операторам котельной, 300 тыс. рублей дополнительных расходов, связанных с заключением нового договора подряда с другим подрядчиком на монтаж котельной, 613 200 рублей неустойки. По делу N А32-22613/2014 общество указывало на выполнение работ ООО "Газовые индустриальные системы" не в полном объеме и представляло акты выполненных работ подписанные с предпринимателем по рассматриваемому делу, ссылаясь на их достоверность, а также буквально указало, что работы выполнены именно предпринимателем. Производство по делу N А32-22613/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны отказались от взаимных претензий. При этом вышеназванная позиция общества, подтверждается документами, представленными по делу N А32-22613/2014.

Действительность данных актов подтверждает также и факт частичной оплаты по ним, произведенной обществом.

Таким образом, в условиях доказанности надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и их потребительской ценности для заказчика, суды обоснованно взыскали стоимость выполненных работ с учетом их частичной оплаты.

Акт выявленных недостатков от 16.07.2015 не принимается в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку его содержание по существу выявленных недостатков опровергается заключением судебной экспертизы.

Суды также отклонили требования общества о причинении ему убытков со ссылкой на статьи 15, 393 и 1064 Кодекса, в связи с недоказанностью совершения предпринимателем виновных действий и наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Суды, установив нарушение заказчиком сроков оплаты работ, руководствуясь условиями пункта 6.10 договора от 16.06.2014 N 3/2014-Р и положениями статей 329 и 330 Кодекса, обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок принятых работ за каждый день просрочки.

Довод общества о незаконном составе суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

По разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка приобщается к материалам дела.

Определением от 21.09.2017 и. о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Авдонина О.Г., в связи с нахождением в служебной командировке судьи Глазуновой И.Н., произвела ее замену на судью Ильину М.В. Из протокола судебного заседания от 22.09.2017 видно, что рассмотрение дела начато с самого начала.

Поскольку замена судьи произведена правомерно, нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено, соответствующие доводы кассационной жалобы ошибочны.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель предпринимателя не вправе был подписывать встречное исковое заявление и предъявлять его в суд, окружным судом отклоняется.

В представленной в материалы дела доверенности Остапченко М.В., выданной предпринимателем, указано на его право подписания искового заявления от имени предпринимателя и предъявления его в суд.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления и его подачу в суд означает также право представителя на подписание и предъявление встречного иска в суд.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части требований об уменьшении цены договора на 455 тыс. рублей, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств, достигнутых сторонами соглашения и по всем другим вопросам, арбитражному суду подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 05.06.2017, истец положительно ответил на вопрос суда об отказе от иска в части уменьшения цены договора на 455 тыс. рублей. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство об отказе от иска как в форме отдельного документа, так и в тексте иных ходатайств общества, заявление обществом ходатайства об отказе от иска также не зафиксировано в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска судом представителю общества не разъяснены.

При отсутствии в материалах дела оснований, послуживших поводом для прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу в части уменьшения договорной цены контракта, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением заявления в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А32-32008/2015 в части прекращения производства по требованию закрытого акционерного общества "Югавтотур" об уменьшении цены договора от 24.06.2014 N 4/2014-Р на 455 тыс. рублей и распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина